Решение по делу № 33-2562/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2562/2023 (9-857/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

УИД 91RS0009-01-2022-004071-71                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неверова Сергея Александровича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года,

установил:

в декабре 2022 года Неверов С.А. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2022 года заявление Неверова С.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в данном определении суда, до 22 декабря 2022 года. Основанием для оставления данного заявления послужило то, что в заявлении не указаны: один из идентификаторов заявителя; сведения об ответчике; обстоятельства, указывающие на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, за защитой которой он обращается. Кроме того, судом отмечено, что к заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, не приложены.

В целях устранения изложенных в определении суда недостатков, 21 декабря 2022 года Неверов С.А. направил суду уточненное заявление, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года заявление Неверова С.А. возвращено, поскольку заявителем не в полной мере устранены указанные в определении суда от 2 декабря 2022 года недостатки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Неверов С.А. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пунктов 2-6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, должны быть указаны, в том числе: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положениями частей 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая заявление Неверова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 2 декабря 2022 года, заявителем не устранены в полном в полном объеме, а именно: не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не в полной мере устранены недостатков, указанных в определении об оставлении его заявления без движения, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Из изложенного следует, что истец - это лицо, субъективные материальные права или охраняемые законом интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите. Истец выступает в качестве активной стороны в гражданском процессе, так как именно он возбуждает дело с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Действительно, общему праву лица на обращение в суд корреспондирует обязанность судьи рассмотреть предъявленное заявление на предмет принятия его к производству, но не безусловная обязанность судьи возбудить гражданское дело. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Однако это не означает, что любое лицо может, обратившись в суд, положить тем самым начало рассмотрению дела, имеющему целью и результатом вынесение судебного решения. Судья, принимая заявление, должен решить вопрос о том, соблюдает ли гражданин или организация условия реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Право на иск предполагает защиту субъективных прав, свобод, законных интересов истца. Однако для их возникновения необходима материальная правоспособность, характеризуемая определенным объемом и содержанием. Гражданская процессуальная правоспособность связана с правоспособностью в материальном праве.

Предположение, что лицо, обращающееся за судебной защитой, способно обладать тем правом, по поводу которого заявляется спор, возникает у суда на основе материальной правоспособности данного лица.

Без сомнения, отсутствие способности участвовать в спорном правоотношении исключает заинтересованность лица в судебной защите, делает его иск явно необоснованным.

Возбуждение процесса при отсутствии материальной правоспособности, необходимой для участия в споре, противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии материально-правового интереса истца, судья, исходя из представленных ему материалов, должен проверить характер самого заявленного в суд требования: вытекает ли оно из объективного права и соответственно подлежит ли в принципе правовой защите, в том числе судебной.

Между тем, обращаясь в суд с данными требованиями, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное заявление Неверова С.А. не содержит указаний о нарушении прав либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя как лица, считающего себя собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было произведено наложение ареста на имущество должника (опись имущества).

Таким образом, исходя из текста уточненного заявления, не усматривается наличие у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

Более того, в тексте уточненного заявления, Неверов С.А. указал, что фактически выступает от имени и в интересах Неверова В.С., Шкребела С.А. Неверовой Т.В., поскольку полагает, что проведенными судебным приставом-исполнителем действиями нарушены права и интересы указанных выше лиц.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов указанных выше лиц, Неверов С.А. не представил.

Поскольку вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают непосредственно прав и свобод Неверова С.А., а законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц без надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий как представителя данных лиц, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование Неверова С.А. не может быть принято судом к рассмотрению, в виду чего данное заявление правомерно возвращено его заявителю.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возврате данного заявления, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене оспариваемого определения не содержат.

К тому же частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права Неверова С.А., а также лиц, в защиту прав, свобод или законных интересов подано данное заявление, на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судьей не допущено. Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращая заявление Неверова С.А. суд первой инстанции, наряду с указанным выше также указал, что заявителем не представлен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата заявления по вышеуказанному основанию, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из представленной в материалы дела копии квитанции следует, что Неверов С.А., устраняя изложенные в определении суда от 2 декабря 2022 года недостатки, 21 декабря 2022 года уплатил государственную пошлину (л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем действий по уплате государственной пошлины при подаче заявления и представление им суду документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Непредставление в суд подлинника квитанции об уплате государственной пошлины являлось основанием для продления срока для устранения недостатков, а не возврата заявления в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в копии квитанции, суд не лишен был возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке либо затребовать оригинал квитанции непосредственно у заявителя.

При таком положении, оснований для возврата заявления по указанному выше основанию, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными.

Однако, поскольку судом первой инстанции заявление Неверова С.А. было возвращено заявителю, в том числе и по мотиву не предоставления им сведений о нарушении его прав либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а ошибочные выводы суда в части возврата заявления по причине не предоставления подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не влияют на правомерность вывода суда в части не устранения заявителем другого недостатка, указанного в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Неверова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий: