Решение по делу № 2-42/2015 (2-1946/2014;) от 11.11.2014

№ 2 – 42/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года                                                                        г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием ответчика Незнамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Незнамовой Юлие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Незнамовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Незнамовой Ю.А. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Незнамовой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> рубля, для оплаты транспортного средства под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. При этом, ответчик Незнамова Ю.А. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Незнамовой Ю.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В нарушение условий кредитного договора, ответчик Незнамова Ю.А. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Незнамовой Ю.А. перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просит взыскать с Незнамовой Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белорецкого городского суда РБ в качестве соответчика по данному делу был привлечен Курбанов Рашит Рауфатович, являющийся новым собственником заложенного автомобиля (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Незнамовой Ю.А. и Курбановым Р.Р.)

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик Незнамова Ю.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль признала в полном объеме, также показала, что заложенный автомобиль продала Курбанову Р.Р.

Ответчик Курбанов Р.Р., в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Курбанов Р.Р. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что телеграмма о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлена Курбанову Р.Р. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Курбанова Р.Р., как регистрируемое почтовое отправление, не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Курбанова Р.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения телеграммы расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Курбанов Р.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав ответчика Незнамову Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Незнамовой Ю.А. в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Незнамова Ю.А. исковые требования ООО «Сетелем Банк» признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно Незнамовой Ю.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток», который впоследствии сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», и Незнамовой Ю.А. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> согласно которому банк предоставил Незнамовой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> рубля, для оплаты транспортного средства под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Предметом залога в соответствии с п.3.1. кредитного договора является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль модели <данные изъяты>

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогом приобретенного заемщиком транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Незнамова Ю.А. продала заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> Курбанову Р.Р.

Таким образом, судом установлено, что Незнамова Ю.А. произвела отчуждение спорного автомобиля Курбанову Р.Р., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России «Белорецкий», договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Курбанова Р.Р. об изменении собственника автомобиля <данные изъяты> что является нарушением условий о залоге транспортного средства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком Курбановым Р.Р. не представлено доказательств, что ответчик Курбанов Р.Р. принял все меры, к тому, чтобы установить находится ли данное имущество в залоге.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Курбанов Р.Р. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего Курбанову Р.Р.

При этом оснований для признания Курбанова Р.Р. добросовестным приобретателем автотранспортного средства не имеется, так как договор о залоге транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», статья 3 которого предусматривает, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 договора о залоге автотранспортного средства № залогодатель, то есть Незнамова Ю.А. вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с предметом залога без предварительного согласия залогодержателя до истечения срока договора и вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьему лицу или иным образом распоряжаться им только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.3.7 договора о залоге автотранспортного средства № залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Как подтверждается материалами дела, спорный автомобиль в нарушение условий договора залога Незнамова Ю.А. продала Курбанову Р.Р. без согласия и уведомления банка.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик Курбанов Р.Р., приобретя в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, становится на место залогодателя Незнамовой Ю.А. и несет все ее обязанности по договору залога автотранспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим на момент заключения договора залога законодательством не было предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).

Кроме того, закон, в частности п. 1 ст. 353 ГК РФ, не ставит сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в зависимость от добросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременении приобретаемого имущества залогом.

Таким образом, законодатель закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом (действовавшим на момент заключения договора залога) не предусмотрено.

Вместе с тем суд отмечает, что права ответчика Курбанова Р.Р. как нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (действовавшему на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5.6 договора о залоге автотранспортного средства № если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как <данные изъяты>% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.

Истец в своем исковом заявлении просит установить начальную продажную цену предмета залога равной <данные изъяты> руб., определив ее на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства начальника отдела судебного взыскания ООО «Сетелем» С.А. Власова, не являющегося независимым оценщиком.

Незнамова Ю.А. с указанной выше начальной продажной ценой предмета залога согласилась, ее не оспаривала, от ответчика Курбанова Р.Р. также не поступило каких-либо возражений в части определения начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает, что стороны достигли соглашения в части определения начальной продажной цены предмета залога.

Исходя из положений Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», принимая во внимание отсутствие спора между истцом и ответчиками по определению начальной продажной цены предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога равной <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, которые суд взыскивает с ответчика Незнамовой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Незнамовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Незнамовой Юлии Александровны в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Курбанову Рашиту Рауфатовичу, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:                               Е.Г. Баженова