Решение по делу № 2-4489/2016 от 13.07.2016

Дело №2-4489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Первому Коллекторскому Бюро о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев М.А. обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договора № на сумму 420000руб., по которому в связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Николаевский-на-Амуре городской суд вынес решение о взыскании суммы задолженности. Поскольку вопрос о расторжении кредитного договора не решен, до настоящего времени происходит начисление процентов и штрафных санкций. В настоящее время сумма задолженности выше суммы, установленной решением суда. На основании выше изложенного, просит суд: расторгнуть кредитный договор №.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не прибыл, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель соответчика Первое Коллекторское Бюро в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бугаевым М.А. был заключен кредитный договора № на сумму 420000руб..

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст.451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с Бугаева М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418 640,72руб.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро», права (требования) по вышеназванному кредитному договору были переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». В пункте 2.2 цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло в общей сумме уступаемых прав по Бугаеву М.А. – 494835,90руб. Общая сумма задолженности состоит из всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствиями с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаев М.А. направил в ПАО «Сбербанк России» уведомление, в котором просил расторгнуть кредитный договор и остановить начисление процентов за пользование кредитом, всех штрафных санкций.

Таким образом, судом установлено, что Бугаев М.А. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора уже после уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» третьему лицу, на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

И поскольку в настоящее время, обязанность Бугаева М.А. по возврату средств вытекает не из условий кредитного договора, а из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугаева Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Первому Коллекторскому Бюро о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 августа 2016 года.

Судья Сурнин Е.В.