Решение по делу № 12-101/2017 от 16.02.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 7-12-101

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Куркова Д.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 января 2017 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «...» Курков Д.Ю. просит постановление судьи от 31 января 2017 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения законного представителя ООО «...» Куркова Д.Ю., защитника юридического лица Перейра Т.М., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, возбужденному в отношении юридического лица ООО «...», должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу 10 ноября 2016 года было вынесено определение об истребовании у Общества документов, необходимых для разрешения дела, а именно заверенной копии товарно-транспортной накладной от 16 июня 2016 года № 29281 по поставке алкогольной продукции ООО «...». Данное определение должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, было вручено генеральному директору ООО «...» Куркову Д.Ю. в день его вынесения, однако истребуемые документы в установленный 3-дневный срок не были представлены, а также в указанный срок не было направлено должностному лицу, вынесшему определение, уведомление в связи с невозможностью представления запрашиваемого документа.

Таким образом, юридическое лицо ООО «...» в нарушение требований статьи 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения определения не представило в административный орган истребуемые документы и не направило должностному лицу, вынесшему определение, уведомление в связи с невозможностью представления запрашиваемого документа, чем не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года; письменными объяснениями генерального директора ООО «...» Куркова Д.Ю.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 ноября 2016 года; определением об истребовании сведений от 10 ноября 2016 года; ходатайством ООО «...» от 17 ноября 2016 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которым судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ юридическое лицо, получив определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было обязано направить истребуемые документы либо сообщить должностному лицу, вынесшему определение, о невозможности представления истребуемых документов в трехдневный срок со дня получения определения. Данная обязанность ООО «...» не была исполнена, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении ООО «...», являющемуся субъектом среднего предпринимательства, административного наказания подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ООО «...» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в отношении Общества не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, и правонарушение было выявлено в рамках административного расследования, возбужденного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в случае, если правонарушение, совершенное субъектами малого и среднего предпринимательства, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, было выявлено непосредственно административным органом, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин