Решение по делу № 33-10687/2016 от 28.07.2016

Судья: Болочагин В.Ю.     м-л № 33 -10687/2016

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кадировой Е.А., Ковалевой Л.Н., Середина И.Н., Середина Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадирова Е.А., Ковалева Л.Н., Середин И.Н., Середин Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Новое время», ЗАО «Проектно-строительная компания», ООО «Стройград», Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности и понуждении к заключению договора.

Обжалуемым определением от 08.07.2016г. исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Кадирова Е.А., Ковалева Л.Н., Середин И.Н., Середин Н.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии Кадирова Е.А., Середин И.Н., Середин Н.И., представитель истцов Калянова Л.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г.Самара №1033 от 12.07.2001г. и постановления Главы г.Самара №4862 от 30.12.2004г. ООО "Стройград" 14.04.2005г. заключило с Комитетом по управлению имуществом г.Самара договор № аренды земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства первой очереди-трёх жилых домов.

Главой г.о.Самара 31.10.2008г. ООО "Стройград" выдано разрешение на строительство №.

На основании договора передачи прав и обязанностей № от 01.03.2011г. права аренды на вышеуказанный земельный участок принадлежат ООО "Новое Время".

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением Главы г.Самара от 12.07.2001г. №1033 сносу подлежали 15 жилых домов, находящихся в частной собственности, в том числе и многоквартирный дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.8.10 постановления от 12.07.2001г. № 1033 предусмотрена обязанность застройщика до начала строительства первой очереди заключить с собственниками недвижимости договоры по сносу строений и выплате компенсаций.

Обратившись в суд, истцы указали, что застройщик начал строительство без предварительного заключения соответствующих договоров, кроме того, игнорирует их права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности многоквартирный дом, в связи с чем, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой и обязать застройщика ООО "Новое Время" и ЗАО "Проектно-Строительная Компания" - заключить с истцами соответствующий договор о сносе и компенсации за снос многоквартирного дома и переход права собственности на земельный участок.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление по требованиям об обязании застройщика ООО "Новое Время" и ЗАО "Проектно-Строительная Компания" заключить с истцами соответствующий договор о сносе и компенсации за снос многоквартирного дома не может быть принято к производству суда, поскольку истцами не соблюдены требования закона, а именност.ст.445, 446 ГК РФ, предусматривающие обязательность досудебного разрешения сторонами спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителями досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, приведённые нормы права определяют порядок заключения договора, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами предусмотрена обязанность одной их сторон заключить договор.

Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора, истцы в обоснование своих требований ссылаются на постановление Главы г. Самара от 12.07.2001г. №1033, пунктом 8.10 которого предусмотрена обязанность застройщика до начала строительства первой очереди заключить с собственниками недвижимости договоры по сносу строений и выплате компенсаций.

    В силу изложенного, избранный истцами способ защиты права в виде обязания застройщика ООО "Новое Время" и ЗАО "Проектно-Строительная Компания" заключить с истцами соответствующий договор о сносе и компенсации за снос многоквартирного дома, не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поводом к возвращению искового заявления в части требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности явилось указание на то, что истцы могут обратиться с данным требованием в отдельном иске, при этом им необходимо идентифицировать объект права, указав площадь земельного участка и дав описание его границы, исправить явную ошибку в определении размере испрашиваемых долей в праве.

    Судебная коллегия считает, что выводы судьи на этот счет, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Кадировой Е.А., Ковалевой Л.Н., Середина И.Н., Середина Н.И. по указанным в определении основаниям.

Учитывая, что по своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 135 ГПК РФ, определение суда о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2016 года отменить, частную жалобу Кадировой Е.А., Ковалевой Л.Н., Середина И.Н., Середина Н.И. удовлетворить.

Материал по иску Кадировой Е.А., Ковалевой Л.Н., Середина И.Н., Середина Н.И. к ООО «Новое время», ЗАО «Проектно-строительная компания», ООО «Стройград», Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности и понуждении к заключению договора. взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: