Решение по делу № 11-83/2016 от 30.03.2016

    Дело № 11-83/2016

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу представителя ИП Смольниковой И.В. по доверенности Голобокова П.А. на определение мирового судьи возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04.03.2016г. исковое заявление ИП Смольниковой И.В. к Асеевой О.Ф. о взыскании штрафа возвращено истцу в виду неподсудности спора данному судье с разъяснением обращения с данным иском мировому судье судебного участка №2 Прибайкальского района РБ – по месту жительства ответчика Асеевой О.Ф.

Представителем ИП Смольниковой И.В. Голобоковым П.А. на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указывается на то, что исковое заявление было подано мировому судье по месту исполнения договора - <адрес>, оплата услуг риелтора должна была осуществляться по месту нахождения истца – <адрес>.Что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу указанной нормы права подсудность дела по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ определяется истцом лишь в случае, когда стороны договора предусмотрели в договоре место его исполнения.

Истцом представлен договор на риэлтерское обслуживание от 23.11.2015г., заключенный между Асеевой О.Ф. и Смольниковой И.В., который не содержит указаний на место его исполнения, в нем указано только место нахождения квартиры, по которому истец обязуется оказать заказчику-ответчику весь спектр услуг по продаже названного объекта.

Требования о праве на имущество, являющееся предметом заключенного договора от 23.11.2015г. суду не заявлены, а потому нормы ст. 30 ГПК РФ, определяющие правила исключительной подсудности, а также нормы ст. 29 ГПК РФ определяющие подсудность по выбору истца, в данном случае неприменимы.

Условий о наличии договорной подсудности представленные материалы также не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в мировым судьей, по месту жительства ответчика основан на вышеуказанных нормах права.

Доводы частной жалобы о том, что в риэлтерском договоре указано место заключения договора – г.Улан-Удэ, продажа квартиры должна была быть произведена по адресу: <адрес>, передача денег должна была осуществляться по адресу: <адрес> что подразумевает в совокупности и место исполнение обязательств, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04.03.2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Смольниковой И.В. по доверенности Голобокова П.А. – без удовлетворения.

    Судья:                                        С.С. Калмыкова