Решение по делу № 11-9462/2024 от 26.06.2024

Дело № 11-9462/2024, 11-9463/2024 74RS0002-01-2022-003800-31

Судья Шваб Л. В.

дело №2-103/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кутырева П.Е.,

судей                     Алферова И.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения» об отмене предупреждения (уведомления) о планируемом ограничении коммунальной услуги, восстановлении права на информацию.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Суптелло А.П., прокурора Зязина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суптелло А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Новые коммунальные решения» об отмене предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении права на информацию по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в нарушение требований действующего законодательства, понуждает к заключению ничтожного договора собственников <адрес>, в <адрес> без перехода публично-значимых отношений между Российской Федерацией и собственниками квартиры к частноправовым с мая 2004 года при сохранении бесхозяйных газовых сетей ФГУП ЧРЗ «Полет» в кварталах 74:36:0515008, 74:36:0515002, но подключенных к централизированным электрическим сетям <адрес> путем отключения <адрес> по адресу <адрес> от электроснабжения.

Истец Суптелло А.П. в суде первой инстанции в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Новые коммунальные решения», представители третьих лиц Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГУ ГЖИ по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Правительства Российской Федерации в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали. Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Ермаков М.А. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение и дополнительное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Суптелло А.П. просит вернуть дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Челябинская для разрешения судьей Шваб Л.В. вопроса принятия уточненных исковых заявлений №2 и №3 Суптелло А.П. без возможности в Челябинском областном суде перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что на этапе предварительного судебного заседания судом не были приняты его уточненные исковые заявления, отсутствие на сайте ГИС ЖКХ реестра собственников квартир МКД по адресу: <адрес>, подписавших договор управления многоквартирным домом с 2011 года, что влечет на Суптелло А.П. возложение новых обязанностей, приборы учета электрической энергии не являются собственностью ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а являются личной собственностью Суптелло А.П., ссылается на судебную практику. Указывает на то, что в соответствие с положениями ЖК РФ при переходе в МКД к частноправовым отношениям, число собственников необходимых для принятия решения по переходу нужно снизить со 100% до 75%. Ст.539 и п.1 ст.540 ГК РФ не допускается для жилых домов Российской Федерации, построенных до 1995 года, термин «гражданин, использующий энергию для бытового потребления» не соответствует термину «коммунальная услуга». В решении суда не указан момент первого подключения спорного жилого дома в 1978 году к централизированным сетям г. Челябинска по договору приватизации квартиры и не применяет положения законодательства «О приватизации жилищного фонда РФ».

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя третьего лица – Правительства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Новые коммунальные решения», представители третьих лиц Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГУ ГЖИ по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Суптелло А.П. является собственником <адрес> в <адрес>, услуги по поставке электроэнергии в квартиру осуществляет ООО «Уралэнергосбыт», а роль расчетного центра ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет ООО «Новые коммунальные решения».

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 указанных Правил ресурсоснабжающая организация осуществляет ограничение, приостановление, возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 22 указанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, при условии полного погашения потребителем задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии при наличии задолженности по оплате электроснабжения предоставление коммунальной услуги может быть ограничено.

Поскольку у Суптелло А.П. имелась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, то ему обосновано было направлено предупреждение о планируемом отключении электроэнергии, каких-либо доказательств нарушения его права на информацию истец не представил, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы Суптелло А.П. о том, что ответчик принуждает его к заключению какого-либо иного договора не подтверждены доказательствами. В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, истец является потребителем услуг ответчика ООО «Уралэнергосбыт», пользуется поставленной ему электрической энергией.

Доводы Суптелло А.П. об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ реестра собственников квартир МКД по адресу: <адрес>, подписавших договор управления многоквартирным домом с 2011 года, его мнение о том, что приборы учета электрической энергии не являются собственностью ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а являются личной собственностью Суптелло А.П., на обоснованность заявленных им исковых требований не указывают, не свидетельствуют о незаконности предупреждения (уведомления) о планируемом ограничении коммунальной услуги, нарушении права Суптелло А.П. на информацию.

Ссылки Суптелло А.П. на иную судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судебная практика в РФ источником права не является.

Приведенные Суптелло А.П. в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию Суптелло А.П., изложенную им в иске, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, то учитывая изложенное выше, отменяя решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении всех заявленных им к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения» исковых требований об отмене предупреждения (уведомления) о планируемом ограничении коммунальной услуги, восстановлении права на информацию.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.