Решение по делу № 8Г-4453/2021 [88-4949/2021] от 14.05.2021

                                                   № 88-4949/2021

                                            № 2-3038/2020

                                25RS0010-01-2020-005678-16

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змачинского Максима Александровича к администрации Находкинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе администрации Находкинского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав пояснения представителя администрации Находкинского городского округа Александриной А.Е., представителя МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки Лозинской Е.И., представителя истца      Карпелёвой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                      у с т а н о в и л а:

Змачинский М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 30 июня 2020 года по причине наезда в выбоину на дорожном полотне в районе <адрес> по Находкинскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его транспортному средству TOYOTA MARK II. Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, просил взыскать с ответчиков солидарно 192 000 рублей, из которых: 147 500 рублей - стоимость ремонта транспортного средства, 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки в пользу Змачинского М.А. взыскано 181 650 рублей, из которых: 147 500 рублей - в счет возмещения убытков; 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 4 150 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с администрации Находкинского городского округа в пользу Змачинского М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 147 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 150 рублей. В удовлетворении исковых требований Змачинского М.А. к МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание договор безвозмездного пользования имуществом от 3 января 2006 года, заключенный между администрацией Находкинского городского округа и МУП «ДЭУ», которым в перечень объектов внешнего благоустройства, переданных последнему, включена и автодорога по Находкинскому проспекту.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем МУП «ДЭУ», в котором указано, что МУП «ДЭУ» в соответствии с условиями муниципального контракта обеспечивает работы по благоустройству автомобильных дорог в городе. Что касается их ремонта, то на выполнение данных работ администрация либо выдает отдельные задания, либо заключает муниципальные контракты с другими юридическими лицами.

В возражениях на кассационную жалобы представитель истца ссылается на правильное определение судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика по требованиям Змачинского М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции исследовал условия муниципального контракта от 18 декабря 2019 года, заключенного между администрацией Находкинского муниципального округа (Заказчик) и МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки (Подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования Находкинского городского округа в 2020 году, согласно которому текущее содержание дорог включало: режимную уборку дорог, тротуаров, согласно перечню с учетом периодичности, указанным в приложениях к техническому заданию; подсыпку дорог, тротуаров для обеспечения безопасного движения, предупреждения и устранения зимней скользкости и наледей; уборку прибордюрной полосы дорог, тротуаров и автобусных остановок; очистку дорог от наносов грунта. Устранение деформаций, повреждений дорог и элементов дорог производится в местах, указанных Заказчиком.

Установив, что задание на устранение выбоин в дорожном полотне в районе Находкинского проспекта, 66 поступило в МУП «ДЭУ» от администрации городского округа только 3 июля 2020 года, т.е. уже после причинения вреда истцу, ранее указанного дня администрация мер к устранению деформаций дорожного полотна на данной дороге не приняла, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по иску Змачинского М.А. должна быть возложена на администрацию Находкинского городского округа, которая в силу законодательства об организации местного самоуправления обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечить безопасность дорожного движения на них.

Выводы судебной коллегии краевого суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание договор безвозмездного пользования имуществом от 3 января 2006 года, заключенный между администрацией Находкинского городского округа и МУП «ДЭУ», не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку на данный документ администрация Находкинского городского округа в суде первой инстанции не ссылалась и его суду не представляла.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

             Председательствующий                                    Судьи