Решение по делу № 7У-9255/2023 [77-4190/2023] от 22.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-4190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2023 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Вагапова З.А.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Яковлева Е.И. и его защитника Тимофеева А.А. посредством видеоконфренц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимофеева Анатолия Аверкиевича в интересах осужденного Яковлева Евгения Игоревича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного Яковлева Е.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, выслушав осужденного Яковлева Е.И. и его защитника Тимофеева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Герасимова Е.И., полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Яковлев Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 мая 2019 года Нижегородским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением т. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 20 мая 2019 года, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия Яковлеву Е.И. наказания время его содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Отменен арест, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, на расчетные счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Джип Чероки», государственный регистрационный знак №.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года в отношении Яковлева Е.И. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

смягчено Яковлеву Е.И. назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4-х лет 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2019 года до 11 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Яковлев Е.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере, и, кроме того, в умышленном причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления им совершены в период с начала января 2021 года по 24 января 2022 года г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев А.А. в защиту интересов осужденного Яковлева Е.И. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает о нарушении судом ч. 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которой судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. При этом приводит содержание вопроса № 5 и указывает, что судья проигнорировал обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия, а именно, что Яковлев Е.И. повторно не возвращался на место преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО11, однако суд не учел этого и замечания со стороны защиты, положил в указанный вопрос только обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Яковлева Е.И. в качестве обвиняемого. Кроме того, по этому же эпизоду при формулировании вопроса № 5 суд полностью проигнорировал заключение эксперта № 27/1 от 5 октября 2022 года о том, что сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища причинены ФИО10 не одномоментно, а в течение нескольких промежутков времени: не менее 12-ти и не более 24-х часов к моменту наступления смерти; не более 3-х часов к моменту наступления смерти, не более 1,5 часов к моменту наступления смерти. Считает, что содержание вопроса № 5 фактически является подсказкой присяжным заседателям, что именно Яковлев Е.И. совершил действия, повлекшие за собой смерть потерпевшего. Полагает, что присяжные заседатели, отвечая положительно на вопрос № 5, должны были ответить положительно и на вопрос № 6, что данное деяние совершил Яковлев Е.И. Обращает внимание на речь прокурора в прениях о разъяснении присяжным заседателям роли государственного обвинителя и защитника, убеждая присяжных заседателей о том, что он будет говорить правду в отличии от адвоката, который связан с позицией своего подзащитного. Выражает сомнения о том, что засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО3» был реальным свидетелем по делу, поскольку данных о том, что ему и его семье угрожает опасность, в материалах дела нет, в связи с чем решение следователя о необходимости применения к указанному свидетелю мер государственной защиты является незаконным. Просит судебные решения в отношении Яковлева Е.И. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей и их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева Е.И. постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. ст. 348, 351 УПК РФ, и основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В ходе предварительного слушания осужденному Яковлеву Е.И. разъяснялись особенности и последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, при этом он поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, настаивал на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд создал сторонам равные возможности и права, сохраняя объективность и беспристрастность, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства, подтверждающие их позицию и полностью реализовали данное право.

В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, в том числе, показания свидетелей, с указанием источника их осведомленности, протоколы осмотров места происшествия, и заключения экспертов.

Порядок исследования доказательств определен судом с учетом мнений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства об исследовании доказательств ставились на обсуждение в отсутствие коллегии присяжных заседателей, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

При этом судебная коллегия не находит обоснованным содержащееся в кассационной жалобе утверждение защитника о том, что в ходе предварительного следствия незаконно было принято решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, допрошенного под псевдоним «ФИО3.», что по мнению автора жалобы, данные им (свидетелм) показания являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ решение о сохранении в тайне данных о личности свидетелей принимается следователем с согласия руководителя следственного органа при необходимости обеспечить их безопасность.

В том, что меры по обеспечению безопасности свидетеля в ходе предварительного расследования были приняты в соответствии со ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ при наличии соответствующих оснований, суд убедился после ознакомления с постановлением следователя по данному вопросу до начала допроса указанного свидетеля

Оценив разумность и обоснованность опасений свидетеля за свою безопасность с позиций принципов справедливого судебного разбирательства, требующих, чтобы в соответствующих случаях интересы защиты соизмерялись с интересами свидетелей или потерпевших, вызванных в суд для дачи показаний, суд пришёл к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Яковлеву Е.И. деяния, о которых свидетель давал показания, давали ему достаточные основания опасаться реального воздействия в отношении себя или своих близких в связи с дачей этих показаний.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о реальных угрозах свидетелю под псевдонимом «ФИО3.» являются необоснованными, так как уголовно-процессуальное законодательство связывает решение о защите свидетеля и сохранении в тайне его данных о личности, не только с конкретным фактом состоявшейся угрозы или посягательства в адрес свидетеля со стороны обвиняемого, но и с наличием достаточных оснований полагать о возможности такого посягательства.

В этой связи обоснованно констатировав, что основания для сохранения в тайне подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом не утратили своей актуальности, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе указанного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности. После этого председательствующий паспортными данными установил личность свидетеля, выступающего под псевдонимом «ФИО3.», разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 56, 278, 279, 281 УПК РФ, и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 307-308 УК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не только в полной мере реализовала свое право на участие в допросе свидетеля под псевдонимом, но и довела до присяжных заседателей свою позицию, связанную с оценкой достоверности этого доказательства.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что сторона защиты была каким-либо образом ограничена в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав в результате принятия предусмотренных законом мер по обеспечению безопасности свидетеля, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанного свидетеля оценивались присяжными заседателями в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия, при этом сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Подготовленный вопросный лист был оглашен и лишь затем передан старшине присяжных заседателей.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что вопрос № 5 присяжным заседателям сформулирован председательствующим с нарушением статей 338, 339 УПК РФ исключительно по версии стороны обвинения, без учета результатов судебного следствия, поскольку при постановке вышеуказанного вопроса оставлены без внимания показания свидетеля ФИО11, заключение судебной медицинской экспертизы, которыми опровергался факт повторного возвращения Яковлева Е.И. в квартиру № дома 33 по ул. Советская в г. Новочебоксарске, являются несостоятельными.

Вопросы № № 5 и 6, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим исходя из предъявленного Яковлеву Е.И. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, после обсуждения их сторонами, в ясной и понятной форме и без использования юридических терминов. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого, в том числе, исходя из выдвинутой им версии произошедшего. Вышеуказанные вопросы были направлены на установление присяжными заседателями относящихся исключительно к их компетенции обстоятельств – события преступления и причастности к нему Яковлева Е.И. Формулировка же вопросов № № 5 и 6 не только не предопределяла ответы присяжных заседателей на них, но, напротив, позволяла учесть позицию подсудимого путем отрицательного ответа на поставленные вопросы, либо путём вычеркивания обстоятельств, которые присяжные заседатели сочли бы не доказанными, включая факт возвращения Яковлева Е.И. в квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании постановление о привлечении Яковлева Е.И. в качестве обвиняемого как процессуальное решение, вынесенное в соответствии с регламентированной главой 23 УПК РФ процедурой, в присутствии присяжных заседателей не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Изложение же в соответствии с ч. 2 ст. 335 УПК РФ государственным обвинителем в начале судебного следствия предъявленного подсудимому обвинения, в котором отражены, в частности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния так, как они были установлены на досудебной стадии производства, является его процессуальной обязанностью и не противоречит правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 21 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» с учётом, в том числе, разъяснения председательствующего о том, что вступительное слово государственного обвинителя не является доказательством.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, привел анализ доказательств в обоснование обвинения, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела по данной     форме уголовного судопроизводства, что соответствует п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований считать информацию, доверенную государственным обвинителем о его роли в уголовном судопроизводстве, не соответствующей уголовно-процессуальному законодательству.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, при этом вправе в установленном законом порядке мотивированно отказаться от осуществления уголовного преследования.

Таким образом, законность обоснованность поддерживаемой государственным обвинителем позиции по уголовному делу, является одним из обязательных условий осуществления им своей профессиональной деятельности.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осужденного Яковлева Е.И. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден.

Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями ч. 5       ст. 348 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденного материалы дела.

Действия осужденного Яковлева Е.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

При назначении Яковлеву Е.И. наказания, судами соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 65 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст.111 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Яковлеву Е.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначение наказания по ч. 3 ст. 69 и окончательно в соответствии с         ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Яковлеву Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным     ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных представления, жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева Е.И. ввиду неправильного применения уголовного закона не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года в отношении Яковлева Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеева Анатолия Аверкиевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи