Решение от 17.11.2023 по делу № 22-7024/2023 от 20.10.2023

судья Корепанова С.А.

дело № 22-7024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Исабекова Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В., апелляционной жалобе потерпевшей Ф2. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года, которым

П., родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

разрешены вопросы об отмене меры пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления и жалобы, мнение адвоката Исабекова Э.Ш. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по обвинению в том, что 14 октября 2021 года около 18 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Renault Sandero Stepway», в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а так же в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, начал осуществлять маневр левого поворота, не уступив движущемуся по равнозначной дороге по своей полосе движения во встречном направлении мотоциклу «Yamaha YZF-R6» под управлением Ф1. При этом он создал помеху для движения мотоцикла, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, а продолжил осуществление маневра левого поворота в направлении прилегающей территории АЗС «Лукойл» и допустил столкновение на встречной полосе движения правой задней частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла «Yamaha YZF-R6». В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных П. нарушений требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Renault Sandero Stepway» Т. и водителю мотоцикла «Yamaha YZF-R6» Ф1. причинена смерть.

Мотивируя оправдание П. суд указал, что между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели людей отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку само по себе нахождение транспортного средства на проезжей части дороги, движение по которой осуществляется в приоритетном порядке, не говорит о необходимости выполнения другим водителем, не имеющим приоритета, требований п.81 и 8.8 ПДД РФ. Для вывода о наличии у водителя при повороте налево вне перекрестка обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам, по мнению суда имеет значение не только факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и расстояние до них, их скорость, а также время, которое требуется водителю, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении. Исходя из установленных экспериментальным путем обстоятельств происшествия, суд констатировал, что удаление мотоцикла «Yamaha YZF-R6» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло 71,3 метра, а скорость 165 км/час. При движении с допустимой скоростью 40 км/час водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, так как для его остановки требовалось расстояние в 23 метра. Кроме того, суд привел расчеты, что для преодоления расстояния в 71 метр при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/час мотоциклу понадобилось бы 6,39 сек, в то время, как поворот автомобилем «Renault Sandero» мог быть завершен от 3,02 до 3,58 секунды. Этими данными суд и обосновал свой вывод, что действия водителя П. помеху для движения транспортного средства, следующего по пересекаемой проезжей части с разрешенной скоростью, не представляли, в связи с чем оснований для вывода о нарушении им требования уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, как это предусмотрено п.8.1, п. 8.8 (13.12) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и допущенным П. нарушениям ПДД РФ, что повлекло их произвольную трактовку и необоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями П. и последствиями в виде гибели двух человек. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает допущенные судом нарушения правил проверки и оценки доказательств существенными, влекущими незаконность приговора.

Потерпевшая Ф2. в апелляционной жалобе так же ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 июня 2023 года указывает, что именно действиями водителя П. была создана опасность для движения мотоцикла под управлением Ф1. и эти действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что явилось условием дорожно-транспортного происшествия. Превышение скоростного режима водителем мотоцикла не свидетельствует о невиновности П., а выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15, пп.1, 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, как следует из приговора, оправдывая П. по предъявленному ему обвинению, суд проигнорировал требования ст. 305 УПК РФ и не отразил в нем обстоятельства происшествия, которые были установлены судом и на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава преступления, ограничившись лишь изложением предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Кроме того, перечислив в приговоре все исследованные доказательства, суд не привел анализ, по которым каждое из доказательств в отдельности, а вместе все доказательства в совокупности, не подтверждают выводы органов предварительного следствия о виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактически вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии П. состава преступления основан на самостоятельном толковании заключения экспертов № 872/4-1, 873/6-1 от 14 июня 2023 года, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом анализ этого доказательств не соответствует критериям оценки доказательств, установленный ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приводя расчеты о технической возможности водителя мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем при движении с допустимой скоростью 40 км/час суд принял во внимание лишь момент выезда автомобиля на сторону проезжей части встречного направления, когда расстояние до мотоцикла составляло 71,3 метра. При этом суд не учел фактическую скорость мотоцикла, предотвратить дорожно-транспортное происшествие при которой, было уже невозможно.

Кроме того, указанный вывод сделан без учета заключения экспертов, согласно которому определить расчетным путем момент возникновения опасности для движения мотоцикла «Yamaha YZF-R6» не представляется возможным.

Отвергая наличие причинно-следственной связи между нарушением П. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде гибели людей, судом не принята во внимание и правовая позиция, сформулированная в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности П. является немотивированным, не основан на анализе и оценке всех доказательств в совокупности и не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оправдательный приговор в отношении П. законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Принимая решение о дальнейшем движении дела, суд апелляционной инстанции исходит из положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовного закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/