Решение от 26.08.2014 по делу № 2-650/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Слуднева П.А. (доверенность № от ххх), представителя ответчиков ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. - Башковой О.В. (доверенности от ххх, ордера № от ххх) гражданское дело № 2-650/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Р» к Закрытому акционерному обществу «О», Обществу с ограниченной ответственностью «К», Закрытому акционерному обществу «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Якушенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

по встречному исковому заявлению Даниловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

по встречному исковому заявлению Прокопьевой С.В. к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Р» (далее - ОАО «Р», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «О» (далее - ЗАО «О»), Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО - «К»), Закрытому акционерному обществу «М» (далее - ЗАО «М»), Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере <данные изъяты>, процентов из расчета 15 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с ххх по день исполнения обязательств по кредитному договору № от ххх в полном объеме с учетом фактического погашения; обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «О», являющееся предметом залога по договору № от ххх о залоге транспортных средств, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости по договору; обращении взыскания на заложенное имущество ООО «К», являющееся предметом залога по договору № от ххх о залоге транспортных средств, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости по договору; обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «О», являющееся предметом залога по договору № от ххх о залоге оборудования, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости по договору; обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «О», являющееся предметом залога по договору № от ххх о залоге оборудования, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости по договору; взыскании с ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, с ЗАО «О» - суммы государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, с ООО «К» - суммы государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ххх между ОАО «Р» (кредитор) и ЗАО «О» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства ххх, включительно, в редакции дополнительного соглашения от ххх (пункты 1.1, 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора). Процентная ставка в соответствии с дополнительным соглашением от ххх изменена на 15% годовых. ОАО «Р» обязательство по выдаче кредита исполнило полностью. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в <данные изъяты> филиале ОАО «Р». Кредит предоставлен заемщику одним траншем ххх в размере <данные изъяты>. Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в последний день календарного месяца, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (включительно). Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита (п. 4.2.1 кредитного договора) не производятся платежи по оплате процентов по кредитному договору с ххх до настоящего времени. В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определяется в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заемщиком свои обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, ххх заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение семи рабочих дней с момента получения требования. В установленные сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены. По состоянию на ххх задолженность ЗАО «О» перед ОАО «Р» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с ххх по ххх – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с ххх по ххх (реструктуризация по дополнительному соглашению от ххх) – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с ххх по ххх (реструктуризация по дополнительному соглашению от ххх) – <данные изъяты>; неустойка (пеня), начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на ххх – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения от ххх банком заключены: договор № от ххх о залоге транспортных средств с ЗАО «О»; договор № от ххх о залоге транспортных средств с ООО «К», договор № от ххх о залоге оборудования с ООО «О», договор № от ххх о залоге оборудования с ООО «О»; договор поручительства юридического лица № от ххх с ООО «Л.»; договор поручительства юридического лица № от ххх с ЗАО «М»; договор поручительства физического лица № от ххх с Якушенко С.А.; договор поручительства физического лица № от ххх с Даниловой Т.В.; договор поручительства физического лица № от ххх с Прокопьевой С.В. В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц ххх ООО «Л.» переименовано в ООО «К». В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, в соответствии с п. 1.2. и п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплате комиссий, неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, ххх было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору поручителям ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. В установленные сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны поручителей исполнены не были. Предметом договора № от ххх о залоге транспортных средств, заключенного с ЗАО «О» (пункт 3.1. договора) являются три единицы транспортных средств, трактора, перечень и характеристики которых указаны в приложении №1 к данному договору, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>: предметом договора № от ххх о залоге транспортных средств, заключенного с ООО «Л.» (пункт 3.1. договора) является одна единица транспортного средства, комбайн, перечень и характеристики которого указаны в приложении №1 к данному договору, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; предметом договора № от ххх о залоге оборудования, заключенного с ЗАО «О» (пункт 3.1. договора) являются стойловое оборудование, оборудование для охлаждения и хранения молока, перечень и характеристики которого указаны в приложении №1 к данному договору, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; предметом договора № от ххх о залоге оборудования, заключенного с ЗАО «О» (пункт 3.1. договора) является укомплектованная пилорама, перечень и характеристики которой указаны в приложении №1 к данному договору, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. и 2.5. договоров залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ответчик Прокопьева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Р» о признании договора поручительства № от ххх недействительным, в связи с тем, что указанный договор она не подписывала, следовательно, данный договор (сделка) является недействительным и не влечет никаких юридических последствий.

Ответчики Якушенко С.А. и Данилова Т.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО «Р» о признании договора поручительства № от ххх и договора поручительства № от ххх прекращенными.

В обоснование заявленных требований указали, что с ними были заключены договоры поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов, начисленных на основной долг заемщика за период с ххх по ххх), уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п. 1.1., п. 1.2. договоров поручительства поручители (истцы) обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от ххх. Пунктами 1.3., 1.4., 1.4.2.3. договоров поручительства определено, что заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору (ответчику) денежные средства в размере <данные изъяты>, начиная с ххх по ххх, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а также уплатить сумму просроченных процентов за период с ххх по ххх в размере <данные изъяты>, начиная с ххх по ххх Вместе с тем кредитный договор имеет несколько дополнительных соглашений: дополнительное соглашение от ххх, которым установлена процентная ставка в размере 15 %; дополнительное соглашение от ххх, которым установлено, что стороны пришли к соглашению об оплате просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Указанные изменения условий кредитного договора повлекли увеличение ответственности поручителей (истцов), соответственно указанные условия должны были быть согласованы с поручителями (истцами) в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. В связи с тем, что изменение основного обязательства в договоре поручительства, а именно увеличение ответственности поручителя, произведено без их согласия, на основании ст.ст. 361, 362, 363, 367 ГПК РФ, считали, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности № от ххх требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что указанная залоговая стоимость обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Просил установить очередность обращения взыскания на заложенное имущество по порядку, указанному в просительной части искового заявления. Встречные исковые требования Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. не признал. Пояснил, что в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, заключенных с Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. последние дали свое согласие безусловно отвечать за ЗАО «О», в том числе и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Поручители дали свое прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий. При изменении условий кредитного договора по увеличению процентной ставки, порядка определения размера пени, отдельных дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось. Полагал, что в силу п.2 ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Ответчик ЗАО «М», извещенное надлежащим образом по юридическому адресу, указанному Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Ответчики ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В.

Представитель ответчиков ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. – Башкова О.В., действующая на основании доверенностей от ххх, ордеров № от ххх возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Р». Встречные исковые требования Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. поддержала в полном объеме. Указала, что договор поручительства, заключенный с Прокопьевой С.В., является ничтожным в соответствии со ст. ст. 160, 168 ГК РФ, поскольку заключением эксперта установлено, что договор поручительства № от ххх Прокопьевой С.В. не подписывался, подпись выполнена не Прокопьевой С.В., а другим лицом с подражанием подписи от ее имени. Договоры поручительства, заключенные с Якушенко С.А., Даниловой Т.В. прекратили свое действие в связи с увеличением их ответственности без письменного согласия поручителей на это. Не согласилась с требованием истца в части срока возврата кредита, поскольку данное условие не было предусмотрено дополнительными соглашениями. Пояснила, что договоры поручительства физических лиц являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, Даниловой Т.В. и Якушенко С.А. были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе по вопросу увеличения ответственности без их согласия. Просила учесть, что при удовлетворении исковых требований поручители не несут ответственности по уплате неустойки, поскольку такая ответственность для поручителя не предусмотрена ГК РФ, уплата неустойки может быть возложена только на должника. Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке с Якушенко С.А., Даниловой Т.В., ООО «К» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, так как требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество ЗАО «О». Размер и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, не возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога и обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предложенном представителем истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ххх между ОАО «Р» (кредитор) и ЗАО «О» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых (п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора). Срок предоставления кредита до ххх, окончательный срок возврата кредита – ххх (п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора).

В силу п. 8.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как видно из представленного в дело кредитного договора № от ххх он подписан заместителем директора <данные изъяты> ОАО «Р» С.Е.П., заместителем директора - главным бухгалтером <данные изъяты> ОАО «Россельхозбанк» А., с одной стороны, и директором ЗАО «О» Якушенко С.А., главным бухгалтером ЗАО «О» Даниловой Т.В., с другой стороны, ххх, т.е. требуемая письменная форма договора соблюдена.

Дополнительным соглашением от ххх к кредитному договору № от ххх установлена процентная ставка в размере 14 % годовых, график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита – ххх, определена сумма просроченных процентов на основной долг за период с ххх по ххх в размере <данные изъяты>, с установлением графика их погашения. Часть пунктов кредитного договора изложено в новой редакции (п. 10 дополнительного соглашения).

Процентная ставка в размере 15 % годовых установлена дополнительным соглашением № от ххх.

ххх стороны ОАО «Р» и ЗАО «О» пришли к соглашению, что оплата просроченных процентов в размере <данные изъяты> производится заемщиком ххх. Стороны пришли к соглашению, что начисленные за период с ххх уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (в соответствии с п. 4.1 договора) (дополнительное соглашение от ххх к кредитному договору № от ххх).

Дополнительными соглашениями от ххх, от ххх, от ххх, от ххх пункт 6.2 кредитного договора изложен в новой редакции с установлением перечня договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита, будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.4 кредитного договора).

Судом установлено, что ОАО «Р» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ххх одним траншем на расчетный счет заемщика ЗАО «О» сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету за период с ххх по ххх.

ЗАО «О» в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняло на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Из п. 4.2.1 кредитного договора следует, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды) определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и заканчивается последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются последнего числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). При этом дополнительным соглашением от ххх определено, что оплата просроченных процентов в размере <данные изъяты> производится заемщиком ххх.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ЗАО «О» допустило неоднократное неисполнение условий кредитного договора № от ххх, порядка погашения процентов (п. 4.2.1 кредитного договора), платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом не производятся ЗАО «О» с ххх, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ххх по ххх, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков Башковой О.В.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возвращению в срок кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

Ответчиком ЗАО «О» допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата начисленных за пользование кредитом процентов, что дает право истцу в соответствии с п. 4.5 кредитного договора в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

ххх банком ЗАО «О» направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение трех рабочих дней с момента получения требования, однако данное требования кредитора заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «О» суммы кредита и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ЗАО «О» имеет место нарушение обязательств по кредитному договору № от ххх, у ОАО «Р» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п.7.1 кредитного договора.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № от ххх ОАО «Р» ххх заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства юридического лица № от ххх с ООО «Л.»; договор поручительства юридического лица № от ххх с ЗАО «М»; договор поручительства физического лица № от ххх с Якушенко С.А.; договор поручительства физического лица № от ххх с Даниловой Т.В.; договор поручительства физического лица № от ххх с Прокопьевой С.В.

Указанные договоры поручительства не расторгнуты, в установленном порядке недействительными не признаны.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов, начисленных на основной долг должника за период с ххх по ххх), уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.1.7 договоров поручительства между сторонами достигнута договоренность о том, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны констатируют, что при заключении договоров поручительства поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что в договорах поручительства физических лиц №, № от ххх прямо выражено согласие поручителей на любое изменение условий кредитного договора № от ххх, в том числе влекущее увеличение ответственности как должника, так и поручителей, без получения на это согласия поручителей, оснований для признания договоров поручительства, заключенных с Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. по обстоятельствам, изложенным во встречных исковых заявлениях, не усматривается. Иных оснований для признания указанных договоров поручительства прекращенными, стороной ответчиков не заявлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что договоры поручительства физических лиц Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, последние были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе по вопросу увеличения ответственности без их согласия не обоснованны, никакими доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, встречные исковые требования Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. о признании договора поручительства № от ххх и договора поручительства № от ххх прекращенными не подлежат удовлетворению.

При этом требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ххх в отношении ответчика Прокопьевой С.В. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Ответчик Прокопьевой С.В. в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства № от ххх недействительным, ссылалась на то, что данный договор она не подписывала.

Определением суда от ххх для установления подлинности подписи в договоре поручительства по ходатайству представителя ответчика Прокопьевой С.В. Башковой О.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> С.Е.С. № от ххх подпись от имени Прокопьевой С.В. в графе «Поручитель Прокопьева С.В.» договора № поручительства физического лица от ххх между ОАО «Р» и Прокопьевой С.В. выполнена не Прокопьевой С.В., а другим лицом с подражанием подписям от ее имени.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписи в договоре поручительства № от ххх ответчику Прокопьевой С.В. стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, тогда как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, научно обоснованным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные для исследования документы.

Таким образом, суд считает установленным, что договор поручительства № от ххх Прокопьева С.В. не подписывала, волеизъявление на заключение данного договора поручительства у нее отсутствовало, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Прокопьевой С.В. удовлетворению не подлежат в силу ничтожности договора поручительства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО «О» солидарно с каждым из поручителей ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Представитель ответчиков Башкова О.В. в судебном заседании ссылалась на то, что требование банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> не может быть удовлетворено, т.к. дополнительным соглашением от ххх установлен график погашения основного долга и указанных процентов с ххх. Данную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что условия кредитного договора, не затронутые данным соглашением, остаются в неизменном виде, т.е. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом должны были исполняться ЗАО «О» в соответствии с условиями кредитного договора. В судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения ЗАО «О» обязательств по кредитному договору № от ххх, что в силу п. 4.5 кредитного договора дает право банку в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Довод представителя ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности с поручителей не может быть удовлетворено, так как обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом имущества на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, в связи с чем по аналогии закона применению подлежат положения п.2 ст. 399 ГК РФ, суд находит необоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимоисключающий характера. Оснований для применения в данном случае по аналогии закона п.2 ст. 399 ГК РФ суд не усматривает, тем более что данная норма устанавливает возможность удовлетворения основного требования путем зачета встречного требования к основному должнику, к которому обязательства по договору залога имущества не могут относиться.

Включение в объем ответственности поручителей обязательства должника по уплате неустойки не запрещено законом, п. 1.2 договоров поручительства, заключенных ОАО «Р» с ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. предусмотрено, что поручительство обеспечивает, в том числе, исполнение должником обязательств по уплате неустоек (пеней и/или штрафов), в связи с чем указание представителя ответчиков на необходимость исключения неустойки из взыскиваемых с поручителей денежных сумм судом во внимание не принимается.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, соответствует условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям к нему, судом проверен и признан арифметически правильным.

Указанные расчеты ответчиками не оспаривались, ходатайств о снижении размера неустойки сторона ответчиков не заявляла.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, с ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. в пользу ОАО «Р» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с ххх по ххх – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с ххх по ххх (реструктуризация по дополнительному соглашению от ххх) – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с ххх по ххх – <данные изъяты>; неустойка (пеня), начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на ххх – <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 15 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с ххх по день исполнения обязательств по кредитному договору № от ххх в полном объеме с учетом фактического погашения, суд находит обоснованными исходя из положений п.2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.1. кредитного договора.

Разрешая требования ОАО «Р» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции № 40 от 17.07.2009, действующей на день возникновения правоотношений по договору залога) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции № 40 от 17.07.2009).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действующего на день возникновения правоотношений по договору залога) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции № 40 от 17.07.2009), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции № 40 от 17.07.2009), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции № 40 от 17.07.2009), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «О» по кредитному договору № от ххх между ОАО «Р» и ЗАО «О» заключен договор № о залоге оборудования, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему договору, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, а именно: маты, стойловое оборудование, ххх выпуска; оборудование для охлаждения и хранения молока, ххх выпуска.

В этот же день ххх между ОАО «Р» и ЗАО «О» заключен договор о залоге транспортных средств № от ххх, предметом которого являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора залога). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> (п. 3.2 договора залога).

По условиям договора залога № от ххх предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п.3.3 договора залога).

Согласно приложению №1 к договору в залог банка ЗАО «О» были переданы следующие транспортные средства:

- трактор «<данные изъяты>», ххх выпуска, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, животноводческая ферма ЗАО «О», заводской №, № двигателя № № коробки передач №, основной ведущий мост №, № ПТС (ПСМ) ТА №, залоговая стоимость <данные изъяты>;

- трактор «<данные изъяты>», ххх выпуска, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, животноводческая ферма ЗАО «О», заводской №, № двигателя №, № коробки передач № основной ведущий мост №, № ПТС (ПСМ) ТА №, залоговая стоимость <данные изъяты>,

- трактор «<данные изъяты>», ххх выпуска, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, животноводческая ферма ЗАО «О», заводской №, № двигателя №, № коробки передач № основной ведущий мост №, №, № ПТС (ПСМ) ВВ №, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией владельцем (собственником) трактора «<данные изъяты>», ххх выпуска, заводской №, № двигателя №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, №, № ПТС (ПСМ) ВВ № является ООО «Л.» (после переименования – ООО «К»).

Исковые требования ОАО «Р» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ххх о залоге транспортных средств были предъявлены к ответчику ЗАО «О», с исковыми требованиями к собственнику трактора «<данные изъяты>» - ответчику ООО «К» истец не обратился, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил. В силу положений ст.41 ГПК РФ суд по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства и согласия истца не может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на трактор «<данные изъяты>», ххх выпуска, заводской №, № двигателя №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, №, № ПТС (ПСМ) ВВ №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору № от ххх о залоге транспортных средств.

При этом отказ в удовлетворении требований банка в указанной части не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику указанного транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора № от ххх возможно в части транспортных средств, принадлежащих ЗАО «О».

ххх между ОАО «Р» и ООО «Л.» (после переименования - ООО «К») заключен договор № о залоге транспортных средств, предметом которого являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № к настоящему договору, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, а именно: комбайн <данные изъяты>, ххх выпуска.

ххх между ОАО «Р» и ЗАО «О» заключен договор № о залоге оборудования, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему договору, общей залоговой стоимостью 1 <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, ххх выпуска.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ЗАО «О» обязательств по кредитному договору № от ххх, учитывая размер задолженности, положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), суд считает, что у истца возникло право обратить взыскание на предметы залога.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ (в редакции № 40 от 17.07.2009) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действие которого распространяются на спорные правоотношения в силу п. 3 ст.1 Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и п. 5.1 договора о залоге реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Конкретное имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, очередность обращения взыскания на это имущество, суд определил исходя из соразмерности долговых обязательств ответчиков с учетом мнения сторон истца и ответчиков.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая позицию стороны истца и ответчиков, изложенную в судебном заседании, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договорах о залоге, способ реализации – с публичных торгов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ОАО «Р» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в равных долях по <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ххх, с ответчика ЗАО «О» за требование неимущественного характера - в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ххх. Поскольку требования ОАО «Р» об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «К» не были удовлетворены, оснований для взыскания с последнего расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░); <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 7.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, № ░░░ (░░░) ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, № ░░░ (░░░) ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________________2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░