cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3384/2023

Решение от 08.08.2023 по делу № 33-3384/2023 от 31.07.2023

Удалить персональные данные

УИД: 69RS0038-03-2023-001439-09

Дело № 2-1252/2023 судья Гореева С.Р.

(№33-3384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дворцова А.А., поданной представителем Шашановой О.В., на решение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Дворцова А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Дворцов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области») о компенсации морального вреда в связи с трудовым спором.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. был уволен со службы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

ДД.ММ.ГГГГ Дворцовым А.А. получено заключение военно-врачебной комиссии.

Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющегося в материалах дела, следует, что заболевание истцом получено в период военной службы и сделан вывод о том, что Дворцов А.А. не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес> Дворцову А.А. установлена <данные изъяты>.

В виду того, что ответчик отказал работнику в добровольном порядке в изменении формулировки увольнения, Дворцов А.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Продолжительность рассмотрения спора в суде заняла длительное время. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении. Решение суда первой инстанции оставлено в силе в части возложения обязанности на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, Дворцову А.А. полагается перерасчет пенсии в связи с заменой формулировки увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. направил в адрес ответчика заявление с просьбой внести изменения в приказ в части формулировки статьи увольнения и произвести перерасчет пенсионных выплат. В ответ на данное заявление ответчик, в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приказ внесены изменения в части формулировки статьи увольнения. Подтверждающие документы в адрес Дворцова А.А. не направлялись. Также Управление сообщило, что сведения об изменении формулировки статьи увольнения будут направлены в отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Тверской области. Однако до сих пор ни каких сведений о перерасчете пенсии Дворцовым А.А. не получено.

Дворцов А.А. полагает, что виновные действия ответчика установлены вступившими в силу судебными актами, в виду чего работнику причинен моральный вред. Моральный вред Дворцов А.А. оценивает в <данные изъяты>.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что так как Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

На указанных основаниях истец Дворцов А.А. просил суд первой инстанции взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес>.

Истец Дворцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дворцова А.А. по доверенности Шашанова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» по доверенности Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. принят стажером по должности милиционера-кинолога в ОВО при ОВД по Лихославльскому району.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам успешно пройденной стажировки Дворцов А.А. назначен на должность <данные изъяты> по <адрес>, с присвоением специального звания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дворцов А.А. переведен для дальнейшего прохождения службы из Министерства внутренних дел Российской Федерации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» с заключением контракта о прохождении службы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцовым А.А. подан рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации для проведения обследования и освидетельствования ВВК, где он находился на стационарном обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Так как у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для продолжения трудовых отношений с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» был издан приказ № л/с, в соответствии с которым Дворцов А.А. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. направил в Московский районный суд города Твери исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес> Дворцову А.А. установлена <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

Решением Московского районного суда города Твери по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дворцова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным и отменен. На ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части заявленных требований Дворцову А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В обоснование своего решения судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что суду первой инстанции следовало, принимая во внимание положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и причины увольнения, не отменяя при этом приказ об увольнении, в который работодателем должны быть внесены соответствующие изменения, тем самым признав, что увольнение Дворцова А.А. было осуществлено в установленный срок, с соблюдением норм действующего законодательства и волеизъявления истца, изложенного в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты освидетельствования и получения <данные изъяты> являются новым обстоятельством, возникшим после увольнения истца, что влечет за собой изменение формулировки основания увольнения в соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не является обстоятельством, свидетельствующим о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии ответчиком решения о расторжении контракта с истцом, как это указано в рассматриваемом исковом заявлении истца о взыскании морального вреда в связи с трудовым спором.

Таким образом, какие-либо виновные действия со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» при увольнении со службы Дворцова А.А. судебными актами, на которые ссылается истец, не установлены. Во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по личному составу) внесены изменения в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Д-1. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОПО ЦФО УМВД России по Тверской области направлена информация о внесении изменений в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания увольнения Дворцова А.А. со службы в войсках национальной гвардии с приложением выписок из приказов начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также копия справки ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из войск национальной гвардии Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 09 января 2018 года № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» назначение, начисление, выплата, а также перерасчет пенсии входит в компетенцию ОПО ЦФО УМВД России по Тверской области. При этом в компетенцию ответчика перечисленные выше действия, связанные с пенсионными выплатами, не входят.

Таким образом, увольнение истца и дальнейшие действия работодателя по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, по предыдущему иску Дворцова А.А. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» произведены в пределах своей компетенции в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, в установленные законом сроки.

Работодателем в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» трудовые права Дворцова А.А. не нарушены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Дворцов А.А. какие-либо обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не привел, сославшись лишь на якобы виновные действия ответчика, установленные вступившими в силу судебными актами, что не соответствует действительности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретных нравственных и физических страданиях, причинно-следственной связи между действиями работодателя в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» и его состоянием.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области по доверенности Чижиков С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Дворцова А.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которым возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

В соответствии с действующим законодательством одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом. Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Доказательств нарушения ответчиками хотя бы одного из перечисленных в законе и правоприменительной практике нематериальных благ истцом не представлено. Доказательств перенесенных нравственных страданий по вине ответчиков истцом также не представлено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан законным, нарушений прав истца при издании данного приказа со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» не допущено.

Также в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 743-0, положения части 9 статьи 82 Закона о службе, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав данной категории граждан. По смыслу вышеприведенных положений следует, что при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта сотрудник, уволенный со службы, вправе обратиться к своему бывшему работодателю с целью рассмотрения вопроса об изменении формулировки основания увольнения.

В тексте искового заявления истец указывает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» отказало ему в добровольном порядке в изменении формулировки увольнения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» из Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации поступило заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому <данные изъяты> Дворцов А.А. признан: Д - не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Изменение формулировки основания увольнения носит заявительный характер и реализуется уполномоченным органом исключительно после поступления соответствующего заявления от уволенного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдано заключение ВВК, однако после его получения Дворцов А.А. в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» с письменным заявлением об изменении формулировки основания увольнения не обращался, а сразу обратился в суд, в связи с чем довод истца о вынужденном характере обращения в суд не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, минуя обращение в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», не является основанием для компенсации морального вреда.

Из текста апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что в отношении истца со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» были допущены какие-либо нарушения его прав. Непосредственно Росгвардией в отношении истца никаких кадровых решений, связанных с его увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не принималось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, ОВО по Лихославльскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Дворцова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права в части выводов о необходимости доказывания досудебного обращения к ответчику.

Указывается на то, что суть требования о компенсации морального вреда заключалась именно в том, что ответчик отказался добровольно исполнять требования Дворцова А.А. о замене формулировки увольнения.

Обращается внимание на то, что истец не отрицал перед судом и в деле №, и в настоящем споре, что заявление до обращения в суд на замену статьи было им подано в единственном экземпляре нарочно через приемную ответчика. Однако, если бы ответчик был бы намерен исполнить волю работника о замене статьи добровольно, то даже в ходе рассмотрения дела № он бы выразил свое согласие на изменение формулировки увольнения и стороны смогли бы закончить спор мировым соглашением.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом, а также поведению ответчика в деле №.

Обращается внимание на то, что истец представил в материалы дела протоколы судебных заседаний по делу №, судебные акты первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об отрицательном отношении ответчика к требованию о замене формулировки статьи увольнения.

Апеллянт указывает на то, что столкнулся с бездействием со стороны своего работодателя, что послужило основанием для обращения в суд.

По мнению апеллянта, право требования компенсации морального вреда является для работника законным способом компенсации умаления своих прав, установленных в его пользу законом.

Ответчиками ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области также принесены возражения, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Дворцова А.А. по доверенности Шашанова О.В., представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Тверской области» по доверенности Смирнова А.А., представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области по доверенности Чижиков С.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дворцова А.А. по доверенности Шашановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Тверской области» по доверенности Смирновой А.А., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области по доверенности Чижикова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ распространено на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2021 года в связи с наступлением срока уведомления о расторжении контракта по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, установленного пунктом 5 части 1 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ (для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание <данные изъяты> - 50 лет) Дворцов А.А. заблаговременно (за 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ) до даты достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел был уведомлен о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцовым А.А. подан рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации для проведения обследования и освидетельствования ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесен приказ №л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации Дворцова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии (история болезни №) следует, что Дворцов А.А. находился на стационарном обследовании и лечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. освидетельствован ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей <данные изъяты> графы II расписания болезней сотрудников (глава II приложения № к приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №) Дворцов А.А.: «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заболевание получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес> Дворцову А.А. установлена <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

Не согласившись с основанием увольнения, истец Дворцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию.

Решением Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дворцова А.А. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Возложена обязанность на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 4 приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в части увольнения со службы в войсках национальной гвардии Дворцова А.А., <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» внесены изменения, слова «в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе)» заменены словами «в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием со стороны ответчиков в рамках его увольнения со службы, не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца Дворцова А.А. ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» не были в добровольном порядке внесены изменения в основание приказа, по которому с ним расторгнут контракт, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения Дворцова А.А. на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства, либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с бездействием работодателя по рассмотрению его заявления об изменении формулировки увольнения, следует из искового заявления, а также объяснений Дворцова А.А. и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику до обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, с заявлением об изменении формулировки увольнения в связи с получением свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дворцов А.А. признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дворцов А.А. указывал на нарушение ответчиком его трудовых прав ввиду отказа в добровольном порядке изменить формулировку увольнения после его обращения с заявлением к работодателю.

Ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» не опровергнуты утверждения стороны истца об обращении с заявлением об изменении формулировки увольнения в единственном экземпляре нарочно через приемную ответчика.

Представленные в материалы дела копии журналов книг учета предложений, заявлений и жалоб ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии такого обращения со стороны истца.

Сам факт бездействия со стороны работодателя, который в добровольном порядке отказался изменить формулировку основания увольнения истца, свидетельствует о грубом нарушении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дворцова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в пользу Дворцова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как видно из материалов дела, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» является государственным казенным учреждением.

Согласно Уставу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в валюте Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дворцова А.А. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дворцова А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» в пользу Дворцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева

УИД: 69RS0038-03-2023-001439-09

Дело № 2-1252/2023 судья Гореева С.Р.

(№33-3384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дворцова А.А., поданной представителем Шашановой О.В., на решение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Дворцова А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Дворцов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области») о компенсации морального вреда в связи с трудовым спором.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. был уволен со службы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

ДД.ММ.ГГГГ Дворцовым А.А. получено заключение военно-врачебной комиссии.

Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющегося в материалах дела, следует, что заболевание истцом получено в период военной службы и сделан вывод о том, что Дворцов А.А. не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес> Дворцову А.А. установлена <данные изъяты>.

В виду того, что ответчик отказал работнику в добровольном порядке в изменении формулировки увольнения, Дворцов А.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Продолжительность рассмотрения спора в суде заняла длительное время. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении. Решение суда первой инстанции оставлено в силе в части возложения обязанности на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, Дворцову А.А. полагается перерасчет пенсии в связи с заменой формулировки увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. направил в адрес ответчика заявление с просьбой внести изменения в приказ в части формулировки статьи увольнения и произвести перерасчет пенсионных выплат. В ответ на данное заявление ответчик, в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приказ внесены изменения в части формулировки статьи увольнения. Подтверждающие документы в адрес Дворцова А.А. не направлялись. Также Управление сообщило, что сведения об изменении формулировки статьи увольнения будут направлены в отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Тверской области. Однако до сих пор ни каких сведений о перерасчете пенсии Дворцовым А.А. не получено.

Дворцов А.А. полагает, что виновные действия ответчика установлены вступившими в силу судебными актами, в виду чего работнику причинен моральный вред. Моральный вред Дворцов А.А. оценивает в <данные изъяты>.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что так как Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

На указанных основаниях истец Дворцов А.А. просил суд первой инстанции взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес>.

Истец Дворцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дворцова А.А. по доверенности Шашанова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» по доверенности Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. принят стажером по должности милиционера-кинолога в ОВО при ОВД по Лихославльскому району.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам успешно пройденной стажировки Дворцов А.А. назначен на должность <данные изъяты> по <адрес>, с присвоением специального звания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дворцов А.А. переведен для дальнейшего прохождения службы из Министерства внутренних дел Российской Федерации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» с заключением контракта о прохождении службы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцовым А.А. подан рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации для проведения обследования и освидетельствования ВВК, где он находился на стационарном обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Так как у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для продолжения трудовых отношений с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» был издан приказ № л/с, в соответствии с которым Дворцов А.А. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. направил в Московский районный суд города Твери исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес> Дворцову А.А. установлена <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

Решением Московского районного суда города Твери по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дворцова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным и отменен. На ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части заявленных требований Дворцову А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В обоснование своего решения судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что суду первой инстанции следовало, принимая во внимание положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и причины увольнения, не отменяя при этом приказ об увольнении, в который работодателем должны быть внесены соответствующие изменения, тем самым признав, что увольнение Дворцова А.А. было осуществлено в установленный срок, с соблюдением норм действующего законодательства и волеизъявления истца, изложенного в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты освидетельствования и получения <данные изъяты> являются новым обстоятельством, возникшим после увольнения истца, что влечет за собой изменение формулировки основания увольнения в соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не является обстоятельством, свидетельствующим о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии ответчиком решения о расторжении контракта с истцом, как это указано в рассматриваемом исковом заявлении истца о взыскании морального вреда в связи с трудовым спором.

Таким образом, какие-либо виновные действия со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» при увольнении со службы Дворцова А.А. судебными актами, на которые ссылается истец, не установлены. Во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по личному составу) внесены изменения в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Д-1. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОПО ЦФО УМВД России по Тверской области направлена информация о внесении изменений в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания увольнения Дворцова А.А. со службы в войсках национальной гвардии с приложением выписок из приказов начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также копия справки ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из войск национальной гвардии Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 09 января 2018 года № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» назначение, начисление, выплата, а также перерасчет пенсии входит в компетенцию ОПО ЦФО УМВД России по Тверской области. При этом в компетенцию ответчика перечисленные выше действия, связанные с пенсионными выплатами, не входят.

Таким образом, увольнение истца и дальнейшие действия работодателя по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, по предыдущему иску Дворцова А.А. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» произведены в пределах своей компетенции в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, в установленные законом сроки.

Работодателем в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» трудовые права Дворцова А.А. не нарушены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Дворцов А.А. какие-либо обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не привел, сославшись лишь на якобы виновные действия ответчика, установленные вступившими в силу судебными актами, что не соответствует действительности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретных нравственных и физических страданиях, причинно-следственной связи между действиями работодателя в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» и его состоянием.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области по доверенности Чижиков С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Дворцова А.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которым возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

В соответствии с действующим законодательством одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом. Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Доказательств нарушения ответчиками хотя бы одного из перечисленных в законе и правоприменительной практике нематериальных благ истцом не представлено. Доказательств перенесенных нравственных страданий по вине ответчиков истцом также не представлено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан законным, нарушений прав истца при издании данного приказа со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» не допущено.

Также в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 743-0, положения части 9 статьи 82 Закона о службе, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав данной категории граждан. По смыслу вышеприведенных положений следует, что при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта сотрудник, уволенный со службы, вправе обратиться к своему бывшему работодателю с целью рассмотрения вопроса об изменении формулировки основания увольнения.

В тексте искового заявления истец указывает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» отказало ему в добровольном порядке в изменении формулировки увольнения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» из Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации поступило заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому <данные изъяты> Дворцов А.А. признан: Д - не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Изменение формулировки основания увольнения носит заявительный характер и реализуется уполномоченным органом исключительно после поступления соответствующего заявления от уволенного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдано заключение ВВК, однако после его получения Дворцов А.А. в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» с письменным заявлением об изменении формулировки основания увольнения не обращался, а сразу обратился в суд, в связи с чем довод истца о вынужденном характере обращения в суд не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, минуя обращение в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», не является основанием для компенсации морального вреда.

Из текста апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что в отношении истца со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» были допущены какие-либо нарушения его прав. Непосредственно Росгвардией в отношении истца никаких кадровых решений, связанных с его увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не принималось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, ОВО по Лихославльскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Дворцова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права в части выводов о необходимости доказывания досудебного обращения к ответчику.

Указывается на то, что суть требования о компенсации морального вреда заключалась именно в том, что ответчик отказался добровольно исполнять требования Дворцова А.А. о замене формулировки увольнения.

Обращается внимание на то, что истец не отрицал перед судом и в деле №, и в настоящем споре, что заявление до обращения в суд на замену статьи было им подано в единственном экземпляре нарочно через приемную ответчика. Однако, если бы ответчик был бы намерен исполнить волю работника о замене статьи добровольно, то даже в ходе рассмотрения дела № он бы выразил свое согласие на изменение формулировки увольнения и стороны смогли бы закончить спор мировым соглашением.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом, а также поведению ответчика в деле №.

Обращается внимание на то, что истец представил в материалы дела протоколы судебных заседаний по делу №, судебные акты первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об отрицательном отношении ответчика к требованию о замене формулировки статьи увольнения.

Апеллянт указывает на то, что столкнулся с бездействием со стороны своего работодателя, что послужило основанием для обращения в суд.

По мнению апеллянта, право требования компенсации морального вреда является для работника законным способом компенсации умаления своих прав, установленных в его пользу законом.

Ответчиками ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области также принесены возражения, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Дворцова А.А. по доверенности Шашанова О.В., представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Тверской области» по доверенности Смирнова А.А., представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области по доверенности Чижиков С.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дворцова А.А. по доверенности Шашановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Тверской области» по доверенности Смирновой А.А., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области по доверенности Чижикова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ распространено на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2021 года в связи с наступлением срока уведомления о расторжении контракта по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, установленного пунктом 5 части 1 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ (для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание <данные изъяты> - 50 лет) Дворцов А.А. заблаговременно (за 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ) до даты достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел был уведомлен о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцовым А.А. подан рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации для проведения обследования и освидетельствования ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесен приказ №л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации Дворцова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии (история болезни №) следует, что Дворцов А.А. находился на стационарном обследовании и лечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцов А.А. освидетельствован ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей <данные изъяты> графы II расписания болезней сотрудников (глава II приложения № к приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №) Дворцов А.А.: «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заболевание получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес> Дворцову А.А. установлена <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

Не согласившись с основанием увольнения, истец Дворцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию.

Решением Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дворцова А.А. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Возложена обязанность на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 4 приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в части увольнения со службы в войсках национальной гвардии Дворцова А.А., <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» внесены изменения, слова «в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе)» заменены словами «в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием со стороны ответчиков в рамках его увольнения со службы, не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца Дворцова А.А. ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» не были в добровольном порядке внесены изменения в основание приказа, по которому с ним расторгнут контракт, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения Дворцова А.А. на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства, либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с бездействием работодателя по рассмотрению его заявления об изменении формулировки увольнения, следует из искового заявления, а также объяснений Дворцова А.А. и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику до обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, с заявлением об изменении формулировки увольнения в связи с получением свидетельств░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 6, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-3384/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Дворцов А.А.
Ответчики
ФКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по Тверской области"
Федеральная служба войск национальной гвардии РФ
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
31.07.2023Передача дела судье
03.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
15.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2023Передано в экспедицию
08.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее