Решение по делу № 1-286/2024 от 24.05.2024

    Дело № 1-286/2024          КОПИЯ

59RS0011-01-2024-003856-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                            Пермский край, муниципальное

       образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретарях судебного заседания Гагариной Ю.А., Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшего У.П.

подсудимой Гамовой Е.В.,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гамова Е.В., ..... несудимой,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ....., в отношении которой ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... в ночное время Гамова Е.В., находясь в квартире по адресу: ....., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления указанных последствий, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла У.П. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив У.П. колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке слева от пупка), проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое (ранение) по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ..... №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ..... №н (пункт .....), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Гамова в судебном заседании полностью признала свою вину, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, просила огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Гамовой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ..... в ночное время она находилась дома, распивала спиртное. В это время ей позвонил друг П.А., проживающий по адесу: ....., пригласил к нему в гости. П.А. по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него находятся друзья – Л.Э. и У.П.. Она приехала к П.А., у которого дома находились Л.Э. и П.А., которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в кухню квартиры. На кухне она с У.П. поздоровались за руки, после чего У.П. убрал руку от нее и встряхнул ею брезгливо. Ей это не понравилось, она разозлилась на У.П. и стала предъявлять ему претензии по этому поводу, У.П. что-то грубо ответил на ее претензии, и она, увидев нож на мойке в кухне, взяла его в правую руку и им нанесла удар У.П. в живот. После этого она убрала нож, положила его где-то на кухне, увидела у У.П. рану, из которой шла кровь, очень испугалась за его жизнь и здоровье. Она стала оказывать помощь У.П., т. е. останавливала кровь и зажимала рану. Затем она сказала У.П., что нужно вызывать скорую помощь, но тот отказался. Она извинилась перед У.П., он сказал, что претензий к ней не имеет. После этого У.П. ушел из квартиры П.А.. На У.П. была одета футболка и штаны, возможно кофта. Нож, которым нанесла удар, описать не может. Нож положила где-то на кухне, его не мыла. Убивать У.П. не хотела. У.П. в отношении нее физическое насилие не применял, не бил ее, они ругались словесно. В содеянном она раскаивается /л.д.59-63, 68-69, 132-133/.

    На вопросы участников судебного разбирательства Гамова пояснила, что нож, которым она ударила У.П., описать не может в силу возникшего после этого волнения. ..... дома она немного употребила спиртное, поминая умершего отца. Позвонил П.А., попросил привезти спиртное, она согласилась. Находясь в квартире П.А., стала возникать напряженная ситуация, связанная с тем, что потерпевший и свидетели стали оскорблять ее маму. Она восприняла поведение У.П.. Л.Э. и П.А. как агрессию в свой адрес, поскольку знает, что все трое ранее судимы. Потом У.П. встал и направился к ней, она восприняла это как угрозу для себя, поэтому ударила того ножом. Зависимости от алкоголя и наркотиков у нее нет. Свое агрессивное поведение связывает с тем, что на протяжении относительно небольшого времени у нее умер муж, а затем отец.

    Из чистосердечного признания Гамовой Е.В. от ..... следует, что ночью ..... по адресу ..... она на кухне один раз ударила ножом в левую часть живота малознакомого по имени У.П.. В квартире находились П.А. и Л.Э.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д.34/.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего У.П. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого П.А. по адресу: ....., они распивали спиртное. Также к П.А. пришли ранее знакомая девушка по имени Гамова) и мужчина по имени Л.Э.). Когда он пришел на кухню, Гамова взяла его за руку, ему стало это неприятно, поэтому он стряхнул ее руку со своей. Гамовой это не понравилось, она стала высказывать ему претензии, кричала на него. Он ничего Гамовой не отвечал, не оскорблял, физической силы в отношении нее не применял, угроз физической расправы не высказывал. Он и Гамовой стояли друг напротив друга, он стоял спиной к окну, а Гамовой лицом к нему. Л.Э. сидел на кухонном уголке. В этот момент он почувствовал резкую боль в области живота, он понял, что Гамова его чем-то ударила, он схватился рукой за живот, и в этот момент увидел в правой руке у Гамова нож. Тут же к Гамова подошел А.П. и забрал у нее нож из руки. Кто-то хотел ему вызвать скорую помощь, но он сказал, что не нужно вызывать, так как считал, что повреждения не значительные. Гамова попыталась остановить кровь, испугалась, что причинила ему ранение, извинялась перед ним. Он ушел домой. Дома сообщил супруге, что его ударили ножом на улице, так как не хотел привлекать Гамову к уголовной ответственности. Затем в травмпункте его осмотрели и сообщили, что у него проникающее ножевое ранение. Каким именно ножом его ударили он не помнит, Гамову к уголовной ответственности привлекать не желает. Во время ранения он был одет в толстовку синего цвета, футболку серого цвета, спортивные штаны. Гамова была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно по отношению к нему, жестикулировала руками /л.д.26-28, 103-106/.

На вопросы участников судебного разбирательства У.П. пояснил, что не может сказать о том, в какой степени опьянения находилась Гамова, поскольку сам был в алкогольном опьянении. Перед тем, как Гамова его ударила ножом, он агрессию по отношению к ней не проявлял, не бил ее. Гражданский иск к Гамовой подавать не будет. Гамова перед ним извинялась, непосредственно после удара ножом пыталась остановить кровотечение, он ее простил.

Из показаний свидетеля А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... ее муж У.П. после конфликта ушел из дома, пришел ..... около 01:10 час., сказал, что его порезали неизвестные на улице. Она вызвала такси, на котором У.П. уехал в больницу. Где был и что с ним произошло У.П. ей не рассказывал /л.д.29-30/.

Из показаний свидетеля П.А. данных судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... он, его знакомые У.П. и Л.Э. у него дома распивали спиртное. Вечером в гости пришла Гамова, она также с собой принесла спиртное. Ночью он ушел из кухни в комнату. На кухне находились У.П. и Гамова. Когда он зашел на кухню, У.П. сидел и держался за живот, был бледный. У Гамовой в руках был нож кухонный с черной пластмассовой ручкой. Он забрал у Гамовой нож, потом забрал все ножи с кухни и унес в комнату. У У.П. на левом боку была кровь. Гамовой была на кухне, начала паниковать. Он хотел вызвать скорую помощь, но У.П. сказал, что сейчас уйдет домой и оттуда вызовет врачей. Он начал оказывать первую помощь У.П., принес вату и бинты. Затем У.П. ушел. Нож, которым Гамова ударила У.П., был с черной рукояткой длиной примерно 30 см., когда приехали сотрудники полиции, он сразу им указал на нож, которым Гамова причинила ранение У.П.. Из предъявленных ему на фототаблице к протоколу осмотра предметов со всеми изъятыми ножами, он узнает нож №. Именно этим ножом Гамова ударила У.П.. Нож после ранения У.П. он не мыл /л.д.32-33, 100-101/.

На вопросы участников судебного разбирательства А.П. пояснил, что не может сказать о том, в какой степени опьянения находилась Гамова. После того, как Гамова ударила ножом Ушакова, она помогала останавливать кровотечение, извинялась перед потерпевшим.

Из показаний свидетеля Л.Э. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ..... он, У.П. и П.А. употребляли в квартире последнего спиртное. Через какое-то время он уснул на кухне, когда проснулся, то в кухне находилась Гамова была агрессивна, разговаривала с У.П. на повышенных тонах. А.П. в это время на кухне не было. Затем Гамова начала что-то предъявлять У.П., те начали ругаться. У.П. встал, до этого сидел ближе к окну, Гамова подошла ближе к столу. Через минуту У.П. попятился назад и сел обратно на табурет и откинулся на подоконник, держался за живот. Он спросил у того, что случилось, У.П. поднял футболку и толстовку, он увидел у У.П. в области живота снизу резаную рану, из которой бежала кровь. В этот момент в кухню вошел П.А., которому он сказал, чтобы тот забрал все ножи, так как испугался, что Гамова может порезать кого-нибудь еще, что тот и сделал. П.А. принес что-то У.П., чтобы закрыть рану. После этого У.П. ушел, при этом сказал, что скажет, что его порезали на улице /л.д.39-40/.

На вопросы участников судебного разбирательства Л.Э. пояснил, что Гамова возможно находилась в легкой степени опьянения. Сначала у него с Гамовой на кухне возник словесный конфликт, суть которого он не помнит по причине собственного опьянения. Затем У.П. встал видимо чтобы успокоить Гамову, после чего сразу попятился назад, схватился за живот. Момент удара ножом он не видел, так как У.П. стоял к нему спиной и заслонял собой Гамову. После случившегося Гамова оказывала помощь У.П..

Из протокола осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей следует, что осмотрена ванная комната, расположенная в приемном покое ..... по адресу: ....., корпус №. В ходе осмотра изъяты куртка, толстовка, футболка. На одежде имеются сквозные отверстия, пятна бурого цвета /л.д.7-11/.

Из протокола осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...... В ходе осмотра изъято 7 ножей, следы рук, пальцев рук, фрагмент ваты с веществом бурого цвета из мусорного пакета в кухне /л.д.12-21/.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ..... у Гамовой Е.В. получены образцы отпечатков пальцев рук /л.д.44/.

Согласно заключению эксперта № от ..... один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..... по адресу: ....., оставлен Гамовой, ..... г.р. /л.д.47-56/.

Согласно заключению эксперта № м/д от ..... у У.П. в представленных медицинских документах зафиксировано колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке слева от пупка), проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое (ранение) по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ..... №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п......), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по его характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия острым предметом/орудием в переднюю брюшную стенку потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью /л.д.75-76/.

Из протокола осмотра предметов от ..... с фототаблицей следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия .....: футболка мужская серого цвета с надписью «.....», на передней части в области живота имеется сквозное отверстие размером 1,5 см, вокруг отверстия пятна бурого цвета; толстовка синего цвета с капюшоном, по низу имеется накладной карман, на котором в области живота имеется сквозное отверстие размером 1,5 см, вокруг отверстия пятна бурого цвета; куртка темно синего цвета с капюшоном; 7 ножей, в том числе нож общей длиной 27 см, длиной клинка 15 см, с рукояткой из полимерного материала черного цвета длиной 12 см, на обухе клинка ножа имеется пятно вещества бурого цвета /л.д.82-91/. Футболка, толстовка, нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.92/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..... с фототаблицей потерпевший У.П. в служебном кабинете следователя по адресу: ..... продемонстрировал как Гамова, находясь в квартире П.А.. по адресу: ....., во время распития спиртного в ходе ссоры ударила его ножом в область живота /л.д.119-122/.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Гамовой доказана представленными в суд доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Гамовой помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего У.П. о том, что Гамова в ходе возникшей неприязни к нему и последующей ссоры нанесла ему удар ножом в область живота; показаниями свидетеля П.А. о том, что когда он зашел на кухню, У.П. держался за живот, а Гамова стояла с ножом в руке, который он у подсудимой забрал; показаниями свидетеля Л.Э. о том, что в его присутствии с потерпевшего и подсудимой случился конфликт, в результате которого У.П. было причинено ножевое ранение; показаниями свидетеля А, пояснившей, что У.П. пришел домой ..... в ночное время с ранением живота.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, по ключевым моментам согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в лечебном учреждении были изъяты предметы одежды потерпевшего с порезами и пятнами бурого цвета, а в квартире П.А. были изъяты нож, следы рук и фрагмент ваты с веществом бурого цвета; протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами; заключениями дактилоскопической экспертизы, согласно которому на одном из изъятых в квартире П.А. следов пальцев рук обнаружен след пальца Гамовой, а также судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимой с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимой или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, не установлено.

В судебном заседании установлено, что Гамова умышленно нанесла У.П. один удар ножом в область живота с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное ею орудие преступления (нож, обладающий повышенной поражающей способностью), и локализация ранения (нанесение удара в область живота).

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения У.П. тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.

Установленные судом мотивы и обстоятельства совершения преступления, предшествующее совершению преступления поведение Гамовой, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимой умышленных действий на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему в ходе нахождения в одной компании. Противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления или причиной возникновения у подсудимой сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено, действия Гамовой не являлись необходимой обороной, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и не отрицается подсудимой, физического насилия либо угроз такого насилия, от которых Гамовой пришлось бы защищаться, У.П. в отношении Гамовой не применял.

Доводы подсудимой, приведенные в судебном заседании, о том, что потерпевший и свидетели проявляли агрессию к ней и явились поводом для совершения преступления, суд отвергает, как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшим У.П. последовательно сообщалось о том, что поводом для преступления стала возникшая между ним и Гамовой неприязнь. О фактах проявления агрессии со стороны кого-либо в отношении Гамовой также не сообщалось и свидетелями П.А. и У.П.. Подсудимая Гамова, давая показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, также не указывала как побудительную причину для нанесения удара ножом У.П. какие-либо насильственные, агрессивные либо аморальные действия со стороны потерпевшего или свидетелей, сообщив о возникшей неприязни между ним и У.П.. Более того, в судебном заседании Гамова не отрицала, что на ее поведение, которое она сама оценивает как агрессивное, повлияли личные причины, связанные с утратой близких родственников. Также суд учитывает, что у подсудимой имелась полная свобода действий, в том числе возможность покинуть жилое помещение П.А., однако Гамова этим не воспользовалась.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. тяжкий вред здоровью потерпевшего Гамова причинила ножом, используемым ей в качестве оружия.

Действия Гамовой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, оснований сомневаться в психической полноценности Гамовой у суда не имеется, в связи с чем подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гамовой, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку она в своих показаниях подробно изложила обстоятельства преступления и предшествующих ему событий, продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте свои действия по нанесению удара ножом; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытках остановки кровотечения у потерпевшего; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, которые потерпевшим приняты); полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., оказание помощи матери, ......

Чистосердечное признание Гамовой суд не признает явкой с повинной, поскольку оно было дано Гамовой после ее задержания и доставления в полицию при наличии у правоохранительных органов сведений именно о ее причастности к совершенному преступлению, т.к. потерпевший и свидетели указали на Гамову как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем чистосердечное признание в совокупности с последующими признательными показаниями подсудимой суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признает в качестве соответствующих смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимой преступного умысла на совершение ей преступления.

Гамова Е.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ....., имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена.

При определении вида наказания подсудимой Гамовой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначая именно такой вид наказания, суд исходит из того, что менее строгие виды наказания не только не предусмотрены санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для замены Гамовой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и данные о ее личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, отношение подсудимой к содеянному, суд полагает, что исправление Гамовой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого Гамова своим поведением должна доказать свое исправление.

Избранную в отношении Гамовой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

футболку, толстовку /л.д.92, 95/ – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у потерпевшего У.П.;

нож /л.д.92, 96-97, квитанция №/ – на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гамову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гамовой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на осужденную Гамову Е.В. обязанности:

не позднее 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения Гамовой Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

футболку, толстовку – оставить по принадлежности у потерпевшего У.П.

нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   /подпись/               С.В. Филиппов

Копия верна. Судья