Решение по делу № 33-16698/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16698/2019

10 сентября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Галяутдиновой Л.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннигалиеву ФИО10, Романову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Миннигалиева М.И. – Рахимьяновой В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миннигалиеву М.И., Романову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 434 493,85 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 544,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннигалиевым М.И. заключен кредитный договор N №.../14ф, по условиям которого Банк предоставил кредитную карты с лимитом кредитования 200 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Романовым Е.В. заключен договор поручительства №...фп от 25 сентября 2014 г. Заемщиком обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 434 493,85 руб., в том числе основной долг – 153 934,60 руб., проценты за пользование кредитом - 188 756,56 руб., штраф – 91 802,69 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Миннигалиева М.И., Романова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 103 223,60 руб., в том числе основной долг - 80 727,97 руб., проценты за пользование кредитом - 21 495,63 руб., штраф – 1 000 руб. Также с Миннигалиева М.И., Романова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 544,94 руб., в равных долях по 3 772,47 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Также судом нарушены правила распределения расходов -по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннигалиевым М.И. заключен кредитный договор N №.../14ф, по условиям которого Банк предоставил кредитную карты с лимитом кредитования 200 000 руб., срок возврата кредита установлен 31 августа 2019 г. Проценты за пользование кредитными средствами составляют в случае совершения клиентом операций по безналичной оплате товаров и услуг 22,41 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на иной банковский счет – 51,1 % годовых (л.д. 19-22).

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Романовым Е.В. заключен договор поручительства №...фп от 25 сентября 2014 г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик Миннигалиев М.И. воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 434 493,85 руб., в том числе основной долг – 153 934,60 руб., проценты за пользование кредитом - 188 756,56 руб., штраф – 91 802,69 руб., который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-16).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчиков 2 апреля 2018 г. (л.д. 31-33), в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Миннигалиева М.И., Романова Е.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 24 января 2019 г. (л.д. 18).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 75-76).

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, начисленным до 1 марта 2016 г., в связи с чем взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 80 727,97 руб. (153 934,60 руб. – 73 206,63 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 21 495,63 руб. (188 756,56 руб. – 167 260,93 руб.). Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности является правильным, однако неверно произведен расчет подлежащей взысканию задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора Миннигалиев М.И. обязан был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, очередной платеж по кредиту за август 2015 г. не был произведен заемщиком.

Таким образом, с 21 августа 2015 г. банку стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2492/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 21 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Миннигалиева М.И., Романова Е.В. задолженности по кредитному договору за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. в размере 385 502,60 руб.

24 декабря 2018 г. выдан судебный приказ мировым судьей и отменен 24 января 2019 г.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи в адрес суда - 1 марта 2019 г. (л.д. 64) за иной период взыскания кредитной задолженности – с 21 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. (л.д. 64).

Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшаяся в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд.

Однако судом неверно произведен расчет, судом первой инстанции не истребован расчет у истца.

В связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца представить расчет задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г., представленного стороной истца, следует, что сумма задолженности составляет 343 791,08 руб., в том числе основной долг – 136 361,84 руб., проценты за пользование кредитом – 149 034,56 руб., штраф – 58 394,68 (л.д. 157-161).

Указанный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, поскольку не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца в данной части является необоснованным.

Также в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафа. При этом, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не направления конкурсным управляющим в адрес ответчиков новых реквизитов для погашения кредита, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части снижения штрафа.

Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких данных, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Миннигалиева М.И., Романова Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 286 396,40 руб., в том числе основной долг - 136 361,84 руб., проценты за пользование кредитом - 149 034,56 руб., штраф – 1 000 руб.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правила распределения расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако положения указанной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65,9%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972,11 руб. (7 544,94 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 65,9 %).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания общей задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, с принятием в отмененной части в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. отменить в части взыскания общей задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Миннигалиева Марата Иркатовича, Романова Евгения Валерьевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2014 г. в размере 286 396,40 руб., в том числе основной долг - 136 361,84 руб., проценты за пользование кредитом - 149 034,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 972,11 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.