Решение по делу № 2-1154/2016 от 15.08.2016

                                                                                 Дело №2-1154/2016

                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    р.п. Иловля                                                                         31 августа 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истца Енукидзе В.О.

представителей ответчика – Голеневой В.Н., Егорова Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енукидзе В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енукидзе В.О. обратился в Иловлинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    Свои доводы истец мотивирует тем, что с 26 августа 2014 года по 22 января 2016 года он являлся работником ООО «Мираком». В его должностные обязанности входила перевозка пассажиров на микроавтобусе по маршруту № 693 Волгоград- Ольховка. Считает, что ему не выплачена заработная плата в сумме 77150 рублей, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, из-за действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы, он испытал сильные нравственные страдания.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период с 26 августа 2014 года по 22 января 2016 года работал в ООО «Мираком». За этот период заработная плата ему выплачена в неполном объеме, считает, что ему недоплачено 77150 рублей. Данную сумму обосновывает тем, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы не соответствует действительности, поскольку между ним и директором ООО «Мираком» существовала устная договоренность, что ему будет выплачиваться заработная плата по 1000 рублей за отработанный день. Исходя из этой договоренности он, и произвел данный расчет. Письменный расчет задолженности и иных доказательств в обосновании заявленных требований предоставить суду не может. При этом не отрицал, что трудовой договор с ним был заключен, однако, был подписан им примерно через полгода после поступления на работу. Он с данным договором был ознакомлен. При подписании договора размер заработной платы указанный в договоре не оспаривал. Действительно в период работы получал денежную выручку от продажи билетов ИП ФИО, которая засчитывалась в счет заработной платы. Однако, полученные денежные средства делились между всеми водителями. Действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

    Представители ответчика ООО «Мироком» Голенева В.Н., Егоров Т.П. – исковые требования не признали. Суду пояснили, что 26 августа 2014 года Енукидзе В.О. был принят на работу в ООО «Мираком» в качестве водителя с тарифной ставкой (окладом) в сумме 10000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между ООО «Мираком» и ИП ФИО, согласно которому ИП ФИО взяло на себя обязательство совершать в интересах ООО «Мираком» фактические и юридические действия, в том числе продажу билетов на автобусы, а денежную выручку передавать ООО «Мираком» ежемесячно. Данную выручку в качестве заработной платы доверяли получать водителям, в том числе и Енукидзе В.О. За 2015 год Енукидзе В.О. в качестве заработной платы получил у ИП ФИО денежные средства в сумме 115202 руб. 25 коп. В частности за январь – 17457 руб.75 коп., февраль – 12487 руб. 50 коп.; март – 16029 руб.; апрель – 14015 руб. 25 коп., июнь 18720 руб.; август – 11632 руб.50 коп., сентябрь – 24842 руб.25 коп, о чем имеются личные подписи Енукидзе В.О. в актах сверки. Таким образом, на момент увольнения задолженности по заработной плате перед истцом за 2014-2015 годы не имеется. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

    Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

       В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 26 августа 2014 года Енукидзе В.О. принят на работу в качестве водителя в общество с ограниченной ответственностью «Мираком» с 26 августа 2014 года с должностным окладом – 10000 рублей. ( л.д. 47)

    22 января 2016 года на основании приказа (распоряжения) № 7к от 26 трудовые отношения между Енукидзе В.О. и ответчиком прекращены по инициативе работника ( л.д. 46).

    В судебном заседании установлено, что согласно платежным ведомостям за 2014 год Енукидзе В.О. за период август-декабрь 2014 года выплачено:

     За период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 год – 5721 руб.15 коп.; за период с 01.09.2014 года по 15.09.2014 года – 10000 рублей, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 года – 7764 руб., за период с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года – 10000 рублей; за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года – 7764 руб., за период с 01.11.2014 по 15.11.2014 года – 10000 руб., с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года – 7764 руб., за период с 01.12.2014 года по 15.12.2014 года – 10000 рублей, за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года – 7764 руб. ( л.д. 30-38)

    Таким образом, истцу за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года выплачена заработная плата в общей сумме – 76777 руб.15 коп.

     Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24 июня 2014 года между ИП ФИО и ООО «Мираком» заключен договор об оформлении билетов на автобусы. Согласно данному договору (п.1.2) предприятие и агентство организуют и осуществляют предварительную продажу билетов на автобусы междугородных маршрутов «Волгоград-Ольховка». Агентство передает денежную выручку за реализованные билеты предприятию. ( л.д.29 )

    Как следует из пояснения в судебном заседании представителей ответчиков, и не оспаривается истцом, вырученные от продажи билетов на автобусы денежные средства в 2015 году получали водители и данные денежные средства засчитывались им в счет заработной платы.

    Согласно актов сверки Енукидзе В.О. в качестве заработной платы получил у ИП ФИО денежные средства в сумме 115184 руб. 25 коп. В частности за январь – 17457 руб.75 коп., февраль – 12487 руб. 50 коп.; март – 16029 руб.; апрель – 14015 руб. 25 коп., июнь 18720 руб.; август – 11632 руб.50 коп., сентябрь – 24842 руб.25 коп, о чем имеются личные подписи Енукидзе В.О. в актах сверки.

Таким образом, истцом за период работы в ООО «Мираком» с 26 августа 2014 года по 22 января 2016 года получена заработная плата в размере 76777 руб.15 коп. + 115184 руб. 25 коп. = 191961 руб. 40 коп.

Следовательно, исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда – 10000 рублей, у ответчика за период с 26 августа 2014 года по 22 января 2016 года – не имеется задолженности по заработной плате перед Енукидзе В.О. ( 10000 руб. х 17 месяцев = 170000 рублей следовало выплатить, выплачено 191961 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств того, что работодателем был установлен иной размер оплаты труда, чем предусмотрен трудовым договором, а также что полученные Енукидзе В.О. денежные средства в 2015 году передавались другим водителям, истцом суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

      При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющей суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

    Судом установлено, что трудовые отношения между Енукидзе В.О. и работодателем прекращены 22 января 2016 года.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 15 августа 2016 года со значительным пропуском срока.

Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращался. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

      В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу была начислена и выплачивалась, трудовые отношения между Енукидзе В.О. и работодателем прекращены. Следовательно, причин для признания нарушения трудовых прав длящимися у суда не имеется.

Истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительных причин,

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Енукидзе В.О. в том числе и по данному основанию.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Енукидзе В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            М.В. Кривошапова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года