Решение по делу № 8Г-18029/2020 [88-18239/2020] от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.10.2020                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазарова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-1245/2019 по иску Хайртдиновой Ленизы Ильдаровны к Мазарову Игорю Александровичу, Шаталову Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца Хайртдиновой Л.И. – Антипова Я.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайртдинова Л.И. обратилась в суд с исковым заявление к Мазаровой Л.З., Мазарову И.А. о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи на транспортное средство.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2019 принят отказ Хайртдиновой Л.И. от иска к Мазаровой Л.З. Производство по данному делу по иску к Мазаровой Л.З. прекращено. Мазарова Л.З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

08.08.2019 к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечён владелец спорного транспортного средства Шаталов В.А.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 решение городского суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Мазаровым И.А., недействительным; автомобиль включён в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7; признана регистрация транспортного средства на Шаталова В.А. недействительной, восстановлена регистрация на имя ФИО7; суд обязал Шаталова В.А. передать транспортное средство, паспорт и ключи от него Хайртдиновой Л.И., а также взыскал с Мазарова И.А. в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции и заключение судебной почерковедческой экспертизы, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об их несостоятельности в силу наличия существенных расхождений у двух экспертов при проведении обоих экспертиз, при использовании ими одной и той же методической литературы, и как следствие этого необходимости допроса экспертов в суде и разрешения вопроса о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы с привлечением специалиста техника, что судом сделано не было. Не принял во внимание суд апелляционной инстанции и ходатайство представителя заявителя о постановке своих вопросов при назначении такой экспертизы.

Истец, ответчик, соответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик, соответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, статьи 169, статей 301, 302, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, а подпись от его имени выполнена иным лицом, как указал эксперт - сторонним способом, то есть с применением копировальной бумаги, способом дублирования или штемпельной печати. При этом, суд второй инстанции не усмотрел противоречий между заключениями экспертиз, проведённых в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в виду отсутствие воли собственника ФИО7 на отчуждение автомобиля, принял правильное решение об удовлетворении иска, признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении спорного автомобиля в наследственную массу и возложении обязанности на Шаталова В.А. передать спорный автомобиль наследнику умершего Хайртдиновой Л.И.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции ходатайства о постановке вопросов при назначении повторной экспертизы, которое, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Мазарова И.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Э.Ж. Умбетова

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                 О.И. Никонова