Решение по делу № 33-7796/2023 от 12.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7796/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000237-44

Строка 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

с участие прокурора Руденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-238/2023 по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Лазареву Владимиру Ивановичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ. РФ» Федотовой Екатерины Алексеевны, по доверенности,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 июля 2023 г.

(судья районного суда Скофенко И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», Лазареву В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что 20 октября 2017 г. между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Лазаревым В.И. заключен договор №ЖКП-2/1-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее – оспариваемый договор). Согласно п.п.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 оспариваемого договора ООО «Кудеяр» обязуется в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 110 квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный номер 40), а Лазарев В.И. обязуется оплатить ее с использованием кредитных средств, предоставляемых банком АО «БАНК ДОМ.РФ» согласно кредитному договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» - Мельникова С.К. и граждан, в том числе Лазарева В.И., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №. Органами предварительного расследования Лазареву В.И. предъявлено обвинение. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Лазареву В.И., последний не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя Лазарева В.И.: справка о доходах, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последнего. На основании заявления и названного пакета документов АО «БАНК ДОМ.РФ» принято решение о предоставлении Лазареву В.И. ипотечного кредита в сумме 2600 000 руб. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО2 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «БАНК ДОМ. РФ» были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: оспариваемый договор №ЖКП-2/1-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 20 октября 2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед банком, поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс». Прокуратура Воронежской области считает, что договор №ЖКП-2/1-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес>, заключенный между Лазаревым В.И. и ООО «КУДЕЯР» (в настоящее время ООО «ФЕНИКС»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - ФИО3 <адрес>, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан и приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

На основании изложенного, прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области и просит признать договор №ЖКП-2/1-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 20 октября 2017 г., заключенный между ООО «Кудеяр» и Лазаревым В.И., недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу Лазарева В.И. на общую сумму 2600000 руб. путем перечисления АО «БАНК ДОМ. РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 октября 2017 г. (т.1 л.д.4-8).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15 мая 2023 г., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ. РФ», исключено из числа третьих лиц АО «Банк ДОМ. РФ» (т.1 л.д.66).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. постановлено исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Лазареву В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Договор № ЖКП-2/1-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 20 октября 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Кудеяр») и Лазаревым В.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/1-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 20 октября 2017 г. С ООО «Феникс» в пользу Лазарева В.И, взысканы денежные средства в размере 2600 000 руб., путем их перечисления акционерному обществу «ДОМ. РФ» в счет погашения задолженности по договору займа № 5971-10/17 от 20 октября 2017 г. (т.1 л.д.244-248).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в связи чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора участия в долевом строительстве мнимой сделкой. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-303/2019, требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворены, договор займа № 5971-10/17 от 20 октября 2017 г. расторгнут, с Лазарева В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 2543319,58 руб., что не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк ДОМ. РФ» по доверенности Федотова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Кривцов В.А. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 г. администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство № №-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции№)со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу:<адрес> действия разрешения – до 31 июля 2015 г. (т.1 л.д.165).

В последующем действие разрешения неоднократно продлевалось.

Согласно внесению изменений в разрешение на строительство№№ 22 марта 2013 г., действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №18а» (2-я очередь), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, продлено до 1 июня 2020 г. (т.1 л.д.165 об.).

20 октября 2017 г. между ООО «Кудеяр» (Застройщик) и Лазаревым В.И. (Участник долевого строительства) заключен договор№ ЖКП-2/1-9-5участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор) (т.1 л.д.9-19,20-21,22-23,133об.-138,139,140-141).

Согласно пункту 3.1. данного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, участник долевого строительства приобретает в собственность Объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира, общей площадью 98,47 кв.м, расположенная по строительному адресу:<адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер <адрес>, этаж 9.

Пунктом 4.2. Договора установлена цена договора – 3938 800 руб.

В силу пункта 5.2. Договора оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 1338800 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2600000 руб. уплачивается Участником за счет заемных средств, предоставляемых АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на указанную сумму в пользу ООО «Кудеяр» в день подписания договора, сроком действия 60 дней с даты подписания настоящего договора, до 20 декабря 2017 г.

Счетом получателя средств по аккредитиву является счет №. Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК».

Согласно п. 2.2.4 Договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1 ноября 2017 г., согласно которой в кассу ООО «Кудеяр» от Лазарева В.И. принято 1338800 руб., основание: оплата первоначального взноса по ДДУ №ЖКП-2/1-9-5 от 20 октября 2017 г. (т.1 л.д.132).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 20 октября 2017 г. между ООО «Кудеяр» и Лазаревым В.И., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26 октября 2017 г. (т.1 л.д.24-25,50,134 об.-141).

Из материалов дела также следует, что 20 октября 2017 г. между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») и Лазаревым В.И. заключен договорзайма №5971-10/17, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) кредит в размере 2600000 руб. под 10,45% годовых на срок 180 календарных месяцев (т.1 л.д.122-129).

Согласно платежному поручению № 51612 от 24 октября 2017 г., АО «АИЖК» перечислило денежные средства в размере 2600000 руб. на счет Лазарева В.И., которые платежным поручением № 97709 от 3 ноября 2017 г. перечислены на счет ООО «Кудеяр» (т.1 л.д.132 об., 133).

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), за период с 24 января 2014 г. по 18 июня 2019 г. на счет ООО «Феникс» денежные средства от Лазарева В.И. не поступали (т.1 л.д.198-212).

Из материалов дела следует, что АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ. РФ», что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 2 марта 2018 г. (т.1.д.148).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Лазарева В.И. по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (т.1 л.д.24-25, 50).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-303/2019 по иску АО «ДОМ. РФ» к Лазареву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога постановлено:

«Взыскать с Лазарева В.И. в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по договору займа № от 20 октября 2017 г. по состоянию на 27 августа 2019 г. в размере 2543319,58 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 2483158,66 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 58402,55 руб., задолженность по уплате пени – 1758,37 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26916,60 руб., а всего 2 570 236,18 руб. Расторгнуть договор займа № от 20 октября 2017 г., заключенный между Лазаревым В.И. и АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования». Обратить взыскание на право на оформление в собственность квартиры, состоящей их трех комнат, общей площадью 98,47 кв.м, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, (строительная позиция 18а, вторая очередь строительства), секция 1, этаж 9, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1425 600 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2019 г. (т.1 л.д.142-144, 145-146).

Из справки ОСФР по Воронежской области от 16.05.2023 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Лазарева В.И. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.94).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14 января 2020 г., протоколу дополнительного допроса обвиняемого Лазарева В.И. от 6 октября 2021 г., примерно, с 2015 года он стал работать в ООО «СКИФ» в должности сварщика, где познакомился с Мельниковым Евгением. Он часто видел Мельникова на объекте ЖК «Первомайский» <адрес> при строительстве первого дома. В августе-сентябре 2017 года Мельников обратился к Лазареву В.И. с просьбой оформить на свое имя ипотечный кредит на приобретение квартиры в первой и во второй очередях строительства, при этом сказал, что будет погашать данные кредиты самостоятельно в течение 1-1,5 лет. Лазарев В.И. передал Мельникову Евгению свой паспорт и СНИЛС. Мельников Евгений ему сказал, что подготовит все необходимые документы для оформления ипотек. По указанию Мельникова Евгения он ходил к офису «Кредит Консалтинг», где его (Лазарева В.И.) встречал мужчина, который сопровождал его в банках. В договоре и сопутствующих документах он расписался, где ему указали. Все документы, которые ему (Лазареву В.И.) были предоставлены в банке по оформленному кредиту у него забрал сотрудник «Кредит Консалтинг». Также с данным мужчиной после каждого посещения банка он ездил в Управление Росреестра, где они подавали документы на регистрацию договоров долевого участия в строительстве. Все документы из Росреестра у него также забрал сотрудник «Кредит Консалтинг». Первоначальный взнос по ипотеке оплачивал Мельников Евгений, как и кредит по ипотечному договору (т.1 л.д.213-216, 217-220).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Лазарева В.И. отсутствовало намерение на приобретение объекта недвижимости, оплаты цены договора участия в долевом строительстве, последующего исполнения кредитных обязательств, равно как и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не имело целью заключения договора участия в долевом строительстве с Лазаревым В.И., привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости и внесение денежных средств на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подписание сторонами спорного договора долевого участия в строительстве в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Лазарева В.И. в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты. Действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд расценил как ее формальное исполнение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сама по себе неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор
№ЖКП-2/1-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> 20 октября 2017 г. заключен между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Лазаревым В.И.

Оплата цены договора долевого участия произведена Лазаревым В.И. в соответствии с условиями договора следующим образом: за счет собственных денежных средств в размере 1338 800 руб., внесение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; и за счет кредитных средств в размере 2 600000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету № кредитного договора
№ от 20 октября 2017 г. Лазаревым В.И. производились платежи в счет погашения кредита в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, общая сумма погашения за указанный период составила 116842 руб.

Впоследствии, ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 г. с Лазарева В.И. взыскана задолженность по договору займа № от 20 октября 2017 г. в сумме 2 570 236,18 руб., а сам договор займа расторгнут.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЖКП-2/1-9-5 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-144).

На основании указанного решения суда 25 октября 2019 г. выдан исполнительный лист (т.1 л.д.145-146).

ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району в отношении Лазарева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 января 2020 г. (т.1 л.д.147).

Поскольку задолженность Лазарева В.И. перед АО «ДОМ. РФ» не погашена, в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой. По состоянию на текущую дату в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району взыскателем направлено уведомление о согласии принять имущество на баланс.

В рамках исполнительного производства №-ИП поступила сумма в размере 176,38 руб., более по договору займа в этот период поступлений денежных средств в счет погашения задолженности не было.

При изложенных обстоятельствах, мнимость, т.е. совершение сторонами Договора участия в долевом строительстве действий лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия своего подтверждения не нашла.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование истца о признании сделки недействительной направлено, в том числе, на приведение сторон (дольщик -застройщик) в первоначальное положение.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о правах добросовестного кредитора (залогодержателя), не являющегося стороной оспариваемой сделки, в то время как признание договора долевого участия мнимой сделкой влечет нарушение прав АО «Банк ДОМ.PФ», ввиду возникновения риска утраты обеспечения кредитного обязательства в виде права требования передачи жилого помещения по оспариваемой сделке, на которое решением суда общей юрисдикции обращено взыскание.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 77-КГ21-5-К1 от 25 января 2022 г., при отсутствии предпринятых мер к восстановлению прав залогодержателя, нарушенных в результате признания недействительным договора, из которого возникло переданное в залог имущественное право, возникают основания для вывода о том, что гражданский спор не разрешен в полном объеме.

Сведения из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении, в том числе в отношении Лазарева В.И., включая постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении Лазарева В.И в качестве обвиняемого, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются достаточным доказательством мнимости оспариваемой сделки.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе первому заместителю прокурора Воронежской области в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Лазареву Владимиру Ивановичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: