Решение по делу № 1-410/2021 от 30.08.2021

Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: 30.08.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» октября 2021 года                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Камышниковой И.В.,

при секретаре                        Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя    Костюковой Н.В. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника    адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №№... «Новосибирской коллегии адвокатов»,

подсудимого                            К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, 1, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по №... УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Новосибирского областного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров указанного и приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов К с А распивали спиртные напитки па территории <адрес> участковой больницы по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> где у К, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона «2 у А, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя этот преступный умысел, в указанное время К в вышеуказанном месте под предлогом осуществления звонка попросил у А дать ему поименованный выше мобильный телефон, обещая вернуть его после звонка, при этом возвращать телефон той не собирался, а А, не подозревая о преступных намерениях К, поверив ему, передала последнему мобильный телефон 2 для звонка.

Продолжать реализовывать свой преступный умысел, К, находясь в то же время в том же месте, взял в руки указанный мобильный телефон и, удерживая его при себе, под предлогом осуществления звонка, действуя из корыстных побуждений, вышел с территории <адрес> участковой больницы, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым путем обмана похитил принадлежащий А мобильный телефон 2 стоимостью №... рублей 53 копейки, чехол-книжку, установленный на корпусе этого мобильного телефона, стоимостью №... рублей.

С похищенным имуществом К с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий К потерпевшей А был причинен материальный ущерб на общую сумму №... рублей 53 копейки, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого К, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 61-64, 157-159) и подтвержденные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на перроне <адрес> НСО встретил знакомую по имени А, у которой увидел сотовый телефон 2 в чехле черного цвета. Они прошли до магазина в <адрес> у больницы, где А купила 2 банки пива, и направились на территорию больницы. Там он попросил у А сотовый телефон позвонить, сказав ей, что у его сотового телефона села батарейка, и в этот момент решил, что завладеет им. А дала ему телефон. Он поговорил по нему и отдал ей обратно, решив воспользоваться другим моментом, чтобы позже похитить его. Позднее он у А вновь попросил сотовый телефон с целью позвонить. Когда она передала сотовый телефон ему, то он начал разговаривать по телефону, отдаляясь в сторону второго выхода, расположенного ближе к магазину. Он, воспользовавшись, тем, что А сидит на скамейке к нему спиной и не видит его, ушел. Когда он скрылся от А, через некоторое время отключил сотовый телефон и поехал в <адрес>. Там в магазине 3 он сдал телефон в ломбард, вытащив из него сим-карту, которую впоследствии утерял. В отделе полиции №... 4 он написал явку с повинной о совершенном им преступлении без оказания со стороны сотрудников полиции морального и физического давления. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого К в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 33-35, 106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на перроне <адрес> встретила К. Около 12-13 часов она пошла в магазин «5 в <адрес>, где купила 2 банки пива 6 Она и К, которому она дала одну банку пива, прошли на территорию <адрес> больницы НРБ №.... Находясь там, когда она сбросила поступивший ей вызов, К увидел у нее сотовый телефон и попросил его с целью позвонить, пояснив, что на его мобильном телефоне села батарейка. Она передала телефон К, он с кем-то поговорил и вернул телефон ей. Позднее К вновь попросил у нее телефон кому-то позвонить. Она снова дала К сотовый телефон, так как думала, что если он первый раз вернул его ей после звонка, то и снова вернет его ей. К в ходе разговора по телефону начал отдаляться от нее в сторону второго выхода, расположенного ближе к магазину. Она не придала этому значения, так как подумала, что К разговаривает по личным вопросам и не хочет, чтобы она слышала его разговор. К тому же скамейка располагалась таким образом, что она сидела спиной к асфальтной тропинке, по которой уходил К. Около 10 минут прошло, когда она оглянулась и не обнаружила К. Она пошла в ту же сторону, куда он ранее ушел, но там его не обнаружила. Она дала сотовый телефон К позвонить, распоряжаться им она тому не разрешала.

Её сотовый телефон 2 был в корпусе синего цвета имей: №.... Ей подарил его сын для постоянного пользования и распоряжения в 2021 году, приобретя за 7000 рублей. В настоящий момент сотовый телефон она оценивает с учетом эксплуатации в 6000 рублей, на телефоне был чехол-книжка черного цвета по типу кожзаменителя, который она оценивает в 500 рублей. Она считает, что сотовый телефон у нее был похищен путем обмана К под предлогом осуществления телефонного звонка. Ущерб от хищения ее имущества в сумме №... рублей для нее является значительным, так как она не работает, ее содержит сын.

При ознакомлении ее с заключением специалиста №..., который оценил ее сотовый телефон 2 в 5145 рублей 53 копейки, с данной суммой она согласна, так как сотовый телефон был бывший в эксплуатации. Сумма 5145 рублей 53 копейки является для нее значительной. Чехол оценивает также в 500 рублей. Общий ущерб составляет 5645 рублей 53 копейки, который является значительным.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 43-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «7» по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, куда около 14 часов зашел неизвестный молодой человек, представившийся К, который, назвав свои паспортные данные, записанные с его слов в договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, сдал в залог сотовый телефон 2 в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, за что тому была выплачена сумма №... рублей.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого на стадии предварительного следствия, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> поликлиники по адресу: Новосибирская область, <адрес> К похитил принадлежащий ей сотовый телефон 2 в корпусе синего цвета с чехлом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием А был осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> участковой больницы НРБ №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где по указанию А она передала К принадлежащий ей сотовый телефон, а он в последующем с ним с территории больницы скрылся (л.д. 11-14);

- протоколом явки с повинной К, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне <адрес> встретил знакомую женщину, они распили спиртные напитки и пошли в сторону <адрес> больницы по адресу: Новосибирская область, <адрес>, где на территории больницы он взял у женщины телефон, решив его похитить и сдать в ломбард (л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из помещения ломбарда «7», расположенного по адресу: г.Новосибирск <адрес> был изъят сотовый телефон <адрес>: №..., договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанный сотовый телефон в чехле и договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с сервисным центром «7», оформленным на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84-92);

- заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона 2 в корпусе синего цвета, имей: №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и при условии пригодности к использованию по назначению составляет №... рублей 53 копейки (л.д. 102-103).Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого К на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, и его явка с повинной, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь на территории <адрес> участковой больницы по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, у А под предлогом позвонить и поговорить, не собираясь в последующем возвращать, похитил мобильный телефон 2 в корпусе синего цвета, который в последующем сдал в ломбард.

Его показания и явка с повинной согласуются с показаниями потерпевшей А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории <адрес> участковой больницы по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, передала К свой мобильный телефон 2 в чехле-книжке для осуществления звонка, но К, обманув ее, похитил указанный телефон стоимостью с учетом износа №... рублей 53 копейки в чехле стоимостью №... рублей.

Им соответствуют показания свидетеля д согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в магазин «7» зашел парень, представившийся К, и сдал сотовый телефон 2 за который тому была выплачена сумма №... рублей.

Данные показания подсудимого и его явка с повинной, показания потерпевшей и свидетеля являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заявлением А о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов К по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> путем обмана завладел ее мобильным телефоном, взяв его и пообещав вернуть после звонка, после чего ушел с телефоном, протоколом выемки в магазине «7» сотового телефона 2 и договора, согласно которому указанный сотовый телефон сдал К, а также протоколом их осмотра.

Решая вопрос о квалификации действий К, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на мошенничество, поскольку он, желая противоправно и безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, путем обмана, под предлогом позвонить, завладел имуществом потерпевшей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей А следует, что ущерб в сумме №... рублей 53 копейки является для нее значительным исходя из ее материального положения, того обстоятельства, что она не трудоустроена, находится на иждивении у сына.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого К суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), К 8

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – К совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, 8 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание К своей вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого К обстоятельством суд признает 9, который исключает применение к назначаемому ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ 10

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание К должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая непродолжительность периода времени с момента освобождения его из мест лишения свободы до совершения настоящего преступления, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. Наказание в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений подлежит отбыванию К в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого К положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что К преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены К условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание К подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон 2 и чехол надлежит оставить во владении и распоряжении А, договор №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения 10 к 11 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить К условно-досрочное освобождение по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания К исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с К не подлежат.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон 2 и чехол оставить во владении и распоряжении А, договор №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    И.В. Камышникова