Решение по делу № 2-4576/2023 от 04.05.2023

50RS003№

                                               РЕШЕНИЕ                                 2-4576/23

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 90 205 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку добровольного выполнения требований в размере 54 123 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2022г. одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) № между ней и ответчиком заключен договор «Базис 063» №, согласно которому за плату в период действия настоящего договора ей предоставляется абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг. Согласно п. 3.5 договора договор заключен на 24 месяца и действует с 30.04.2022г. по 29.04.2024г. Оплата по договору в размере 150 000 рублей ею произведена в полном объеме. В связи с конструктивной гибелью автомобиля 03.04.2023г. она обратилась к ответчику о возврате не использованной стоимости услуг. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

    Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик – представитель ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица по договору купли-продажи от 30.04.2022г. приобрела автомобиль марки SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) №.

30.04.2022г. между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО2 заключен договор «Базис 063» №, согласно которому за плату в период действия настоящего договора ФИО2 предоставляется абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг.

Согласно п. 3.5 договора договор заключен на 24 месяца и действует с 30.04.2022г. по 29.04.2024г.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора цена абонентского обслуживания составляет 45 000 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 105 000 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 рублей (п. 3.3 договора).

Оплата по договору в размере 150 000 рублей истицей произведена в полном объеме.

14.02.2023г. автомобиль истицы, являвшийся предметом обслуживания по договору, получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль потерпел конструктивную гибель.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым, в связи с чем, истица передала автомобиль с годными остатками страховой компании, а страховая компания произвела страховую выплату, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику 24040/23 (л.д. 18-19).

В связи с конструктивной гибелью автомобиля 03.04.2023г. истица обратилась к ответчику о возврате не использованной стоимости услуг.

Данная претензия получена ответчиком 17.04.2023г. (л.д. 24).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о возврате денежных средств должны быть исполнены не позднее 13.04.2023г.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стоимость не оказанных услуг истице возвращены, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Каких-либо доказательств того, что истице были оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлено. Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а также законом не установлен срок возврата денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и неустойки, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 90 205 рублей 72 копейки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина