Решение по делу № 33-2866/2020 от 14.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-1075/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Золотаревой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотаревой Натальи Ивановны денежные средства в сумме 55 962 руб. 75 коп.

В иске Золотаревой Натальи Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, диагностике, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 8 105 руб. 21 коп.

Взыскать с Золотаревой Натальи Ивановны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 19 843 руб. 79 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 877 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Н.И. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.04.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мазда RX-8» г/н №. ДТП произошло по вине Овсянникова Р.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2121» г/н №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 67 900 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 324 516 руб., за оценку оплачено 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Золотаревой Н.И. отказано. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать на основании судебной экспертизы страховое возмещение в размере 26 200 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку с 21.06.2019 года по день вынесения решения суда 88 294 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., 15 000 руб. – расходы за эвакуацию транспортного средства с места хранения до места осмотра, 1 500 руб. – расходы по диагностике, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Овсянников Р.А., Османов Р.А., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явились, о дне слушания извещены. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. иск не признала, согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг и расходы по досудебной оценке завышены. При распределении судебных расходов просила учесть пропорциональность удовлетворенных требований.

Третье лицо Золотарев Е.Ю. считал, что иск заявлен обоснованно, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Золотарева Н.И. просила решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Смольяниновой С.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 11. ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 года в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> «а» на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Овсянников Р.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2121» г/н №, принадлежащим Османову Р.А., при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль «Мазда RX-8» г/н №, принадлежащий Золотаревой Н.И., под управлением Золотарева Е.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Схема подписана водителями Овсянниковым Р.А. и Золотаревым Е.Ю. Замечаний на схему ДТП не поступило.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле «Мазда RX-8» были зафиксированы повреждения правых дверей, подушки безопасности; на автомобиле «ВАЗ-2121»: задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло.

ДТП произошло по вине Овсянникова Р.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Овсянникова Р.А. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложением к определению; объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2121» на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля «Мазда RX-8» - в АО «НАСКО».

26.04.2019 года истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое страховщиком оставлено без ответа (т.1, л.д.98).

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия от 25.11.2016 года ОС № 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

30.05.2019 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.59).

30.05.2019 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (т.1, л.д.63).

31.05.2019 года ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 238 900 руб., без учета износа 387 400 руб.

10.06.2019 года ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, согласно которому все повреждения автомобиля «Мазда RX-8» г/н №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.04.2019 года. Срабатывание боковых подушек безопасности, ремней и связанных повреждаемых при срабатывании и одноразовых элементов, предусмотренных ТЗИ, повреждение ручки салона правой – не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.04.2019 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 900 руб., без учета износа 127 200 руб.

20.06.201 9г. платежным поручением № 60086 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату в размере 67 900 руб. (т.1, л.д.90).

Согласно заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» от 07.08.2019 года, подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля «Мазда RX-8» г/н № с учетом износа составила 324 416 руб., без учета износа 446 451 руб.

08.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.25, 92).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.12.2019 года в удовлетворении требований Золоторевой Н.И. к АО «АльфаСтрахование» отказано (т.1, 35-44).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая и техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 17.12.2019 года, только повреждения двери правой передней автомобиля «Мазда RX-8» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2019 года. Прочие заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 300 руб., с учетом износа – 68 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, размере страхового возмещения по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» 19 марта 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 09.06.2020 года, в результате ДТП от 17.04.2019 года автомобиль «Мазда RX-8» г/н № мог получить повреждения передней правой двери и корпуса зеркала заднего вида, остальные повреждения, отраженные в представленных материалах гражданского дела не относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 100 руб., без учета износа 178 714 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которым повреждения, двери правой передней соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика обоснованно суд взыскал страховое возмещение в сумме 26 200 руб. (94100 руб. – 67900 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Никакого обоснования несогласия с выводами судебной экспертизы истцом не приведено.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований именно по результатам проведенной экспертизы (т.2, л.д.22), в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности и незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на частичный ремонт автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку в распоряжении эксперта имелись представленные истцом гарантийный лист и акт выполненных работ (т.1, л.д.155-157), которые эксперт исследовал при проведении экспертизы. Кроме того, из акта выполненных работ усматривается, что ремонту подвергались роторно-поршневой двигатель и АККП, но не система безопасности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценки, почтовых расходов, а также взысканных расходов по оплате судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований истца, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Судебная экспертиза положена в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценки, почтовых расходов, а также взысканных расходов по оплате судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другими сторонами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотаревой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

7