Решение по делу № 33-54/2023 от 09.01.2023

Судья Невская Е.В.                                                             дело <данные изъяты>

                                                                              50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г.                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагаева Ф. К. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К. об обращении взыскания на имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения заявителя Нагаева Ф.К. и его представителя,

установила:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на имущество, принадлежащее Нагаеву Ф.К.: жилой дом, площадью 306,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Александровка, <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 961 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Погорельской Н.Е., Нагаева Ф.К. – без удовлетворения.

<данные изъяты> от Нагаева Ф.К. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после вынесения судебного акта было дополнительно арестовано имущество должника – транспортные средства, стоимость которых была установлена в 2022 <данные изъяты> рыночная стоимость транспортных средств может покрыть образовавшуюся задолженность, оснований для обращения взыскания на жилое помещение не имеется.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Нагаева Ф.К. отказано.

Не согласившись с определением суда, Нагаевым Ф.К. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель Нагаев Ф.К. и его представитель в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к просьбе о переоценке судом ранее представленных доказательств.

По смыслу статей 392 и 393 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что представленные им документы содержат ссылки на обстоятельства, способные повлиять на существо судебного постановления, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Ф. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи