Решение по делу № 33-357/2021 от 09.12.2020

                                                                                                 Стр.203г г/п 150 руб.

Судья – Горишевская Е.А                  №33-357/2021                 14 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело             № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Гудковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Гудковой Л.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Гудковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2019 г. заемщик Гудкова Л.П. заключила с истцом договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Факт выдачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ от 28 февраля 2020 г. № был отменен в связи с принесением ответчиком возражений на него. Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа в сумме 66 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга и 36 000 руб. – проценты за пользование займом. При этом сумма процентов рассчитана с учетом ограничений, предусмотренных законом для микрофинансовых организаций. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в обозначенном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Ответчик Гудкова Л.П. в возражениях на иск указала, что заключала договор с истцом только 17 декабря 2018 г., кроме того ссылалась на тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены. С Гудковой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 23 мая 2019 г. в сумме 66000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб. и проценты за период с 23 мая 219 г. по 9 декабря 2019 г. в сумме 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Гудкова Л.П. не согласилась с решением суда. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, так как ее пенсия составляет 20000 руб., и она выплачивает ипотеку каждый месяц 16300 руб. Указывает, что брала у ответчика 30000 руб. 17 декабря 2018 г. и уже выплатила по процентам больше 30000 руб. Считает, что долг погасила. Просит уменьшить сумму долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, п.7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона в редакции, действующей на дату заключения договора займа между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 23 мая 2019 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Гудковой Л.П. заключен договор потребительского займа №, условиями которого предусмотрена выдача заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>

Полная стоимость потребительского займа при процентной ставке за пользование займом <данные изъяты> по спорному договору не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение.

Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа с процентами в размере 6 300 руб. (п. 6). В соответствии с п. 21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ему понятны его условия, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; признал такой размер абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения; подтвердил факт ознакомления до подписания договора с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов (п. 18 договора).

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 мая 2019 г.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа и уплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 66000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 36000 руб. 00 коп. – проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что она погасила долг, судебной коллегией не принимаются.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по договору займа.

Оснований, для уменьшения размера взысканной задолженности, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, наличии обязательств по ипотечному кредиту, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда. Изменение материального положения ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств или изменения их условий.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Л.П. – без удовлетворения.

Судья                                                    Н.В. Романова