Решение по делу № 33-15336/2016 от 02.11.2016

Судья Лукашенок Е.А. дело № 33-15336

122г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Жуля А.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Целищева А.В. к Орловой-Мядзель О.А. о признании незаконными действий, признании недействительными решения и протокола внеочередного выборного общего собрания, по ходатайству представителя истца Целищева А.В. об отмене мер обеспечения иска,

по частной жалобе Орловой-Мядзель О.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, которым определено:

«Меры, принятые, в обеспечение искового заявления Целищева А.В. к Орловой-Мядзель О.А. о признании действий по внесению сведений незаконными, исключении сведений, определением Емельяновского районного суда от 15.04.2015 г. в виде запрета ИФНС №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в учредительные документы в отношении юридического лица СНГ «Отдых» (ИНН/КПП 2411004260/246301001) осуществлять регистрацию сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых»;

и определением Емельяновского районного суда от 12.05.2015 г. в виде запрета ИФНС №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых» (ИНН/КПП 2411004260/246301001, ОГРН 102240213203) на основании решения общего собрания СНТ (ДНТ) «Отдых» от 19 мая 2013 г. в части избрания председателем правления Целищева А.В. - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев А.В. обратился в суд с заявлением к Орловой-Мядзель О.А. о признании ее действий по внесению сведений о Председателе Правления СНТ (ТСН) «Отдых» и решения общего собрания, на основании которого она внесла эти сведения, незаконными, а также об исключении указанных сведений ИФНС №23 по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что истцу, как председателю Правления СНТ «Отдых» 10.04.2015 г. стало известно, что Орловой-Мядзель О.А. были внесены изменения в учредительные документы СНТ «Отдых» и зарегистрировала себя в качестве председателя Правления СНТ «Отдых» без проведения общего собрания.

Определением Емельяновского районного суда от 15.04.2015 г. в целях обеспечения иска Целищева А.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в учредительные документы в отношении юридического лица СНТ «Отдых» (ИНН/КПП 2411004260/246301001) осуществлять регистрацию сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых» (т.1 л.д.30).

Определением Емельяновского районного суда от 12.05.2015 г. в целях обеспечения иска Целищева А.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать    от имени СНТ «Отдых» (ИНН/КПП 2411004260/246301001, ОГРН 102240213203) на основании решения общего собрания СНТ (ДНТ) «Отдых» от 19 мая 2013 г. в части избрания председателем правления Целищева Алексея Владимировича (т.1 л.д.52).

Истец Целищев А.В., в лице своего представителя Гора И.В., действующей по доверенности, обратился в суде с заявлением, в котором просит отменить принятые меры по обеспечению иска, в связи с тем, что отпала в них необходимость.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Орлова-Мядзель О.А. просит отменить определение суда, так как суд не указал в определении обстоятельства, на основании которых ранее принятые меры обеспечения иска были отменены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, а также третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Емельяновского районного суда от 15.04.2015 г. в целях обеспечения иска Целищева А.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в учредительные документы в отношении юридического лица СНТ «Отдых» (ИНН/КПП 2411004260/246301001) осуществлять регистрацию сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых» (т.1 л.д.30).

Определением Емельяновского районного суда от 12.05.2015 г. в целях обеспечения иска Целищева А.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать    от имени СНТ «Отдых» (ИНН/КПП 2411004260/246301001, ОГРН 102240213203) на основании решения общего собрания СНТ (ДНТ) «Отдых» от 19 мая 2013 г. в части избрания председателем правления Целищева Алексея Владимировича (т.1 л.д.52).

Исковое заявление Целищева А.В. к Орловой-Мядзель О.А. о признании незаконными действий, признании недействительными решения и протокола внеочередного выборного общего собрания определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.06.2016 года оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене мер обеспечения иска, по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, перестали существовать, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, то выводы суда об отмене мер по обеспечению иска являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 139, 144 ГПК РФ), материалам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Орловой-Мядзель О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: