Решение по делу № 2-3043/2023 (2-12962/2022;) от 01.08.2022

Копия

Дело № 2-3043/2023

24RS0048-01-2022-010318-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шишмарева Дмитрия Анатольевича к Сидикову Мермухамаду Мукимжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишмарев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сидикову М.М. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93103,44 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3242 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании Шишмарев Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что Сидиков М.М. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, нарушил скоростной режим, что и стало причиной ДТП.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Гладких Н.Л., Разуванов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Сидиков М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в административном материале, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.04.2022 в районе дома № 2а по ул. Крайняя в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Определением от 28.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидикова М.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сидикова М.М., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 28.04.2022 и повреждением транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. от 08.05.2022 № 0705/1/22, автомобиль <данные изъяты> не подлежит ремонту, рыночная стоимость транспортного средства – 112300 рублей, стоимость годных остатков – 19196,56 рублей. Т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ИП Басенко Г.Б. надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Установив противоправность действий ответчика Сидикова М.М. в произошедшем 28.04.2022 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем 28.04.2022, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ущерб в размере 93103,44 рублей (112300 рублей – 19196,56 рублей).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЮА «Дипломат» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3242 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 12242 (3000 + 6000 + 3242) рублей 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмарева Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) к Сидикову Мермухамад Мукимжоновичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сидикова Мермухамада Мукимжоновича (<данные изъяты>) в пользу Шишмарева Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 93103 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 12242 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года.