Решение по делу № 2-1501/2022 от 31.05.2022

11RS0002-01-2022-002037-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                  6 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Качкан В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1501/2022 по исковому заявлению Филимонова А.С. к отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Качкан В.Л., Мельниковой Я.А., Кочанову М.Л. о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Качкан В.Л. о признании нарушения п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в результате действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Воркуте и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (с учетом уточнения); взыскании удержанных денежных средств в размере 2782 руб. и 3708,84 руб.

В обоснование требований указал, что в 17.05.2021 в отношении него окончены исполнительные производства, однако денежные средства продолжались удерживаться и перечисляться на счет ОСП по г. Воркуте, поскольку постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату не направлялось в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, где он отбывал наказание. Также незаконно удерживались денежные средства в период с 09.02.2021 по 04.05.2021, нарушение устранено только 28.03.2022. В отношении него допущено нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении его обращения, нарушение устранено 25.03.2022. В результате чего ему приходилось в течение длительного времени ограничивать себя в продуктах и предметах первой необходимости, поскольку с его заработной платы 50% отправлялись на счет ОСП по г. Воркуте, чем ему причинен моральный вред. О нарушении своих прав истец узнал 15.04.2022.

Определением судьи от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП России по РК), Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Качкан В.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Качанов М.Л. и Мельникова Я.А.

Ответчики судебные приставы-исполнители Качанов М.Л. и Мельникова Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Редут» и ПАО «Сбербанк России».

Представители третьих лиц ООО «Редут» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Редут» до судебного заседания поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Суду пояснил, что истец не указывает, в чем выражается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, и какие права истца были нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика УФССП по РК, УФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель Качкан В.Л. в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что имевшие место нарушения при производстве исполнительских действий по исполнительным производствам в отношении Филимонова А.С. устранены.

Выслушав представителя ответчиков УФССП по РК, УФССП России, ответчика судебного пристава-исполнителя Качкан В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), указано, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На исполнении в ОСП по г. Воркуте находился ряд исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г. Воркуты для установления имущества Филимонова А.С. По сообщению Коми отделения ... ПАО «Сбербанк России» у Филимонова А.С. имеются действующие счета и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так же судебным приставом было установлено, что Филимонов А. С. отбывает наказание ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике, в связи с чем на основании ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту отбытия наказания направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отбывающего наказания.

На основании произведенных принудительных действий произведена частичная оплата имеющихся долгов, а именно:

...-ИП исполнительский сбор в размере 2100 руб. — взыскан в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

...-ИП о взыскании задолженности по кредитной карте, госпошлины в размере 75067,35руб в пользу ПАО «Сбербанк»— взыскано 171,20 руб.

...-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3359,31руб, так же в рамках данного исполнительного производства Исполнительский сбор – 1000 руб. - взыскано в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата>, госпошлины в размере 47701,87руб — взыскано 5564,50 руб.

...-ИП – о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата>, госпошлины в размере 201466,56руб. – взыскано 2831,28руб

Итого с Филимонова А. С. взыскано и перечислено в рамках исполнительных производств — 11926.29 руб. основного долга; 3100 руб. — исполнительского сбора, всего — 15026,29руб.

Судебным приставом — исполнителем Мельниковой Я.А в результате проведенной проверки принято решение об окончании исполнительных производств, при окончании исполнительных производств все ограничения отменены.

Ответчик указал, что по техническим причинам, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не были своевременно направлены для исполнения в организации производившие удержания, Коми отделение ... ПАО «Сбербанк России» и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в связи с чем в течении определенного времени денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по г. Воркуты возвращались как в Коми отделение ... ПАО «Сбербанк России» на счет, так и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми были возвращены суммы:

2782 руб., платежное поручение ... от <дата>;

2402,91руб., платежное поручение ... от <дата>;

2782 руб. платежное поручение <дата> от <дата>.

В связи с неверно указанными реквизитами данная сумма возвращена ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на депозитный счет ОСП по г. Воркуте приходное платежное поручение 4723 от 05.08.2021, указанная сумма возвращена Филимонову А. С. на счет платежное поручение 867158 от 17.08.2021.

Таким образом, сумма 2782 руб. была возвращена не в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а на счет в Коми отделение ... ПАО «Сбербанк России».

Так же на счет в Коми отделение ... ПАО «Сбербанк России» были возвращены следующие суммы:

2831,28 руб. платежное поручение ... от <дата>;

2782,50 руб. платежное поручение ... от <дата>;

2782,50 руб. платежное поручение ... от <дата>;

696 руб. платежное поручение ... от <дата>;

1391,25 руб. платежное поручение ... от <дата>;

920.71 руб. платежное поручение ... от <дата>;

700,38, руб. платежное поручение ... от <дата>;

Из пояснений представителя ответчиков следует, что возвращенные денежные средства в связи с несвоевременной отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства списывались и возвращались на счет вновь.

На основании поступившего обращения Филимонова А. С. была проведена проверка, в ходе проведенной проверки установлено, что в рамках завершенного 06.12.2019 сводного исполнительного производства 41202/18/11002-СД не были отменены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. В связи с чем денежные средства продолжали поступать на депозитный счет ОСП по г.Воркуте. Поскольку на момент поступления отсутствовали исполнительные производства в отношении должника Филимонова А.С., денежные средства возвращались должнику на счет, а так же в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми.

Из служебной записки от 25.03.2022 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кочановым М.Л., временно замещающим судебного пристава-исполнителя Мельникову Я. А. не рассмотрено заявление Филимонова А.С. от 11.01.2022, поступившее в ОСП по г. Воркуте 19.01.2022.

На основании выявленных нарушений к судебным приставам-исполнителям Мельниковой Я.А. и Кочанову М.Л., были применены меры реагирования, снижено премиальное вознаграждение по итогам апреля 2022 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кочановым М.Л. рассмотрено заявление Филимонова А.С. от 11.01.2022, ответ направлен заказной почтой, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанный ответ истцом получен 06.04.2022.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Я.А. приняты меры по отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника и на денежные средства на счете Коми отделение №8617 ПАО «Сбербанк России в рамках сводного исполнительного производства 41202/18/11002-СД.

В ОСП по г. Воркуте поступили исполнительные документы, в отношении Филимонова А.С. и были возбуждены исполнительные производства:

<дата> ...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата>, госпошлины в размере 201466,56руб. в пользу ООО «Редут» — взыскано 2831,28руб денежные средства списаны со счета должника Коми отделение ... ПАО «Сбербанк России и перечислены взыскателю платежным поручением ... от <дата>.

<дата> указанное исполнительное производство, присоединено к сводному исполнительному производству ...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата>, госпошлины в размере 47701,87 руб. в пользу ООО «Редут»— взыскано 5564.50 руб., денежные средства списаны со счета должника Коми отделение ... ПАО «Сбербанк России перечислены взыскателю платежным поручением ... от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцу не были причинены убытки (утрата имущества), поскольку взысканные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Редут» в связи с нахождением в ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК неоконченных исполнительных производств.

Кроме того, все основания послужившие поводом для обращения Филимонова А.С. в суд устранены до рассмотрения дела судом, постановления по обращению взыскания на заработную плату должника и на денежные средства находящиеся на счетах должника, в рамках оконченных исполнительных производств отменены. На исполнении находятся только действующие исполнительные производства с действующими в рамках них постановлениями, ограничениями.

Относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из абз.1 п.2 ст.150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими нематериальные блага, принадлежащие истцу.

В силу п.1 ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Само по себе нарушение имущественных прав, о которых указывает истец, в данном случае не влечет за собой возникновения у Филимонова А.С. права на присуждение компенсации морального вреда в силу закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова А.С., ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, с которым он связывает причинение ему нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Филимонова А.С. к отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Качкан В.Л., Мельниковой Я.А., Кочанову М.Л. о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 13.09.2022.

Председательствующий                         Е.В. Машковцева