Решение по делу № 4А-1669/2018 от 30.10.2018

Дело № 4а-1669/2018

постановление

г. Иркутск 17 декабря 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Юркина Э.В. в интересах Журавлева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 июня 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлев С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 июня 2018 года Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юркина Э.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Юркин Э.В. в интересах Журавлева С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 сентября 2017 года в 3 часа 10 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Журавлев С.А. управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак С835ОН/38, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью «отказ от теста» (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-12); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Журавлев С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Журавлеву С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Журавлев С.А. отказался, о чём свидетельствует бумажный носитель прибора алкотектора с записью: «отказ от теста» (л.д. 7).

После этого Журавлев С.А. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём внёс соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д. 9).

По результатам проведённого в отношении Журавлева С.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Журавлева С.А. составила в результате первого и повторного исследования – 0410 мкг/л (что соответствует 0,410 мг/л) (л.д. 11-12).

Таким образом, действия Журавлева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Журавлева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Черемховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Юркина Э.В. в интересах Журавлева С.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Журавлева С.А., по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи Черемховского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Журавлев С.А. не управлял, тщательно проверялись как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй городского суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания допрошенного мировым судьёй сотрудника ГИБДД Аюпова А.Ю., который подтвердил, что именно Журавлев С.А. управлял транспортным средством (л.д. 76).

Показания свидетеля Аюпова А.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе осуществления процессуальных действий Журавлев С.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, поясняя, что «едет домой с Гришево», не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (видеофайлы «00154», «00155» в формате avchd), не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, версия Журавлева С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй городского суда как несостоятельная.

Объяснениям Журавлева С.А. и показаниям свидетеля Нагайчук Е.В., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Журавлева С.А. на получение юридической помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Конституция Российской Федерации, её статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбуждённым, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. последнему инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 18, видеофайл «2018…239» в формате avchd).

При составлении протокола об административном правонарушении Журавлев С.А. представил ходатайство о привлечении защитника (л.д. 18), сотрудник ГИБДД предоставил Журавлеву С.А. время для поиска защитника, однако Журавлев С.А. данной возможностью на досудебной стадии производства по делу не воспользовался.

Между тем, по ходатайству Журавлева С.А. мировым судьёй к участию в деле допущен защитник Юркин Э.В., который непосредственно участвовал в рассмотрении дела мировым судьёй, обосновывал позицию по делу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Следовательно, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении данного дела мировым судьёй, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Журавлев С.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй городского суда в отсутствие в судебном заседании Журавлева С.А. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года Журавлев С.А. заполнил расписку, подтверждающую факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений (л.д. 36).

Указывая номер телефона, Журавлев С.А. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный номер мобильного телефона.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Журавлев С.А. по номеру телефона, указанному им в расписке, извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 7 июня 2018 года в 14 часов 00 минут (л.д. 67).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Журавлеву С.А. зафиксирован (л.д. 67), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

В судебное заседание Журавлев С.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, заявленное защитником Юркиным Э.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела слушанием разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 7 июня 2018 года вынесено мотивированное определение (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Журавлева С.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании защитника Юркина Э.В., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда при пересмотре дела, необходимые условия для реализации Журавлевым С.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенном судьёй Черемховского городского суда Иркутской области на 12 сентября 2018 года в 9 часов 30 минут, Журавлеву С.А. по адресу места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, <...>, направлено судебное извещение (л.д. 111).

Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция, направленная Журавлеву С.А., получена им лично 4 сентября 2018 года, что подтверждается его личной подписью в получении. Расшифровка подписи, позволяющая безошибочно установить лицо, поставившее подпись, в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, на уведомлении содержится (л.д. 113).

В судебное заседание Журавлев С.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Журавлева С.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Журавлеву С.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права Журавлева С.А. на защиту.

Вопреки утверждению жалобы, заявленное защитником Юркиным Э.В. ходатайство об отложении дела слушанием для истребования дополнительных доказательств по делу разрешено судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 12 сентября 2018 года вынесено соответствующее определение, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьёй мотивированны (л.д. 116), оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что копия определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Юркина Э.В. об отложении дела слушанием, а также копия судебного постановления не были вручены Журавлеву С.А. в течение трёх рабочих дней, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копии определения и постановления о привлечении Журавлева А.С. к административной ответственности от 7 июня 2018 года направлены Журавлеву С.А. и защитнику Юркину Э.В. 9 июня 2018 года почтовым отправлением (л.д. 88,89).

3 июля 2018 года копии судебных актов получены Журавлевым С.А. и защитником Юркиным Э.В. лично, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления (л.д. 90,91), и не оспаривается заявителем в настоящей жалобу.

Правом обжалования не вступившего в законную силу постановления мирового судьи защитник Юркин Э.В. в интересах Журавлева С.А. воспользовался в установленным законом десятидневный срок с момента получения копии судебного постановления посредством подачи жалобы в Черемховский городской суд Иркутской области (л.д. 92).

Следовательно, необходимые условия для реализации Журавлевым С.А. и защитником Юркиным Э.В. процессуальных прав мировым судьёй созданы, требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Журавлева С.А. на защиту реализовано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.

Несогласие защитника Юркина Э.В. в интересах Журавлева С.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 июня 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева С.А. не имеется.

Действия Журавлева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Журавлева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Журавлеву С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 июня 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлев С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Юркина Э.В. в интересах Журавлева С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников