Решение по делу № 2а-2491/2018 от 19.03.2018

дело №а-2491/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сластенову Д. Н. о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Сластенову Д.Н.о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 2800руб. и пени в размере 1923,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Сластенов Д.Н. в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик является собственником транспортного средства.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Статья <адрес> от дата №-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведено начисление по транспортному налогу физических лиц за 2015 <адрес> сумм налога подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а так же срок уплаты содержится в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатил, в связи с чем, с учетом положений ст. 44, 45 69 Налогового кодекса РФ просит суд взыскать с Сластенова Д.Н. задолженность по уплате налогов.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России № по <адрес> Габриелян К.К., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указала на большую загруженность работников ИФНС.

Ответчик Сластенов Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности предъявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела Сластенов Д.Н. в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произвела начисление по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., по транспортному налогу, что следует из искового заявления. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от дата, согласно которому срок для уплаты определен до дата.

В установленные сроки налоги не уплачены.

С учетом требований абз. 2 части 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек дата. Между тем, заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено административным истцом в мировой суд лишь в дата.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (п. 26) указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В силу норм процессуального законодательства суд обязан исследовать и обсудить причины пропуска срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указал на большую загруженность сотрудников ИФНС, что не может быть признано уважительной причиной.

В связи с указанным суд полагает, что и по данному делу не имеется оснований для признания причины пропуска срока Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уважительными, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сластенову Д. Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 2800 руб. и пени в размере 1923,49 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Рогозин