Решение по делу № 33-3086/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3086/2022

              Номер дела в суде первой инстанции 13-107/2022 (2-1567/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кичеровой Л.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Кичеровой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску публичного Акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кичеровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Кичеровой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кичерова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кичеровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела <.......> Кичерова Л.Н. выступала в роли поручителя по кредитному договору, заключенному между банком и Дехтяревым В.Л. Из устного сообщения, полученного от Дехтярева В.Л. <.......>, заявителю стало известно, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по уголовному делу <.......> в отношении Дехтярева В.Л. установлено, что денежные средства, полученные Кичеровой Л.Н. в виде кредитов, в действительности были похищены Дехтяревым В.Л., то есть не являлись займами. Денежные средства, взысканные с Кичеровой Л.Н., подлежали взысканию с Дехтярева В.Л. как имущественный ущерб, причиненный преступлением, то есть были взысканы с нее незаконно. Полагает, что обстоятельства, установленные указанным приговором суда, следует расценивать как вновь открывшиеся. В связи с чем, Кичерова Л.Н. просила отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......>, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дехтярева В.Л.

Ответчик Кичерова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Кичерова Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......>.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, установленные приговором Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>.

Указанным приговором установлено, что для пополнения оборотных средств привлекались денежные средства извне, в том числе и кредитные средства сотрудников, которые кредитовались в разных банках.

Давая указания на получение кредитов Кичеровой Л.Н., Дехтярев В.Л. мотивировал это тем, что денежные средства нужны на развитие бизнеса для пополнения оборотных средств предприятий ООО «Автодом» и ООО «Тобольск-Моторс Р», заверяя, что все кредитные обязательства он будет исполнять сам.

Заявитель не была осведомлена о преступных планах Дегтярева В.Л. По его указанию Кичеровой Л.Н. был получен в том числе и кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на сумму 270 000 руб. по кредитному договору <.......> от <.......>. Полученные денежные средства были внесены в кассу предприятия ООО «Автодом».

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> установлено, что денежные средства, полученные от сотрудников предприятий в виде кредитов, в действительности были похищены Дехтяревым В.Л. у банков в результате совершенного им преступления.

Дехтярев В.Л., злоупотребляя доверием Кичеровой Л.Н., используя ее как сотрудника подконтрольной ему организации, завел полученные через нее денежные средства в предприятие и, реализуя преступный умысел, путем обмана распорядился ими по своему усмотрению.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности – Сироткина Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Кичеровой Л.Н. – без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> с Кичеровой Л.Н. в пользу ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 246 484,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664,85 руб., всего взыскано 252 149,69 руб. (т. 1, л. д. 56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кичеровой Л.Н. – без удовлетворения (т. 1, л. д. 80-82).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1, л. д. 109-110).

Отказывая в удовлетворении заявления Кичеровой Л.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила суду доказательств наличия относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения, о которых не знала и не могла знать Кичерова Л.Н.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими                     требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Дехтярева В.Л., не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку установленные приговором Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> обстоятельства того, что денежные средства, полученные от сотрудников предприятий в виде кредитов, в действительности были похищены Дехтяревым В.Л. в результате совершенных им преступлений, не влияют на существо решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, так как не затрагивают правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами кредитного договора <.......> от <.......>.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на сумму 270 000 руб. по кредитному договору <.......> от <.......>, был получен Кичеровой Л.Н. по указанию Дехтярева В.Л., а полученные денежные средства были внесены в кассу предприятия ООО «Автодом», в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, тогда как преступления Дехтяревым В.Л. совершены не при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Указанное исключает возможность пересмотра решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кичеровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по данному основанию (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют, частная жалоба Кичеровой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кичеровой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.