Решение по делу № 22-1602/2017 от 28.03.2017

Судья Фаюстова М.В. дело № 22-1602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И. и Агранат С.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Кондратьева А.Г., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шарпанова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционные жалобы осуждённого Кондратьева А.Г. и защитника – адвоката Шарпанова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2017 года, в соответствии с которым

Кондратьев А. Г., родившийся <.......> ранее не судим;

осуждён:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кондратьева А.Г. в пользу Т. в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей и расходы на погребение в размере <.......> рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Кондратьева А.Г. и защитника - адвоката Шарпанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Кондратьев А.Г. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов Кондратьев А.Г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, реализуя умысел на убийство Т.1, в ходе конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т.1, и желая этого, используя в качестве оружия нож бытового назначения, нанес им не менее трёх ударов в область лица, левого бедра и живота потерпевшего.

После чего, Т.1, спасая свою жизнь, попытался скрыться от Кондратьева А.Г., который догнал его у входа на территорию указанного домовладения, волоком переместил на грунтовую дорогу, примыкающую к домовладению, где, доводя до конца свой преступный умысел на убийство Т.1, используя в качестве оружия неустановленный следствием тупой твердый предмет, нанёс им не менее двенадцати ударов в область головы, грудной клетки, спины, живота и нижних конечностей Т.1 От полученной колото-резанной проникающей раны живота с повреждением корня брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, объемом 1,8 литра, смерть Т.1 наступила на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кондратьев А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондратьев А.Г. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что между ним и потерпевшим произошла драка, что подтверждается судебно-биологической экспертизой и заключением судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал его действия. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не была учтена его личность, так как он был участником боевых действий в Донецкой Народной Республике и ранее не судим. Также суд не учёл и личность потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Считает, что суд завысил сумму морального вреда. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кондратьева А.Г. – адвокат Шарпанов А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает, что мотивы данного преступления судом не установлены, у осуждённого не было мотивов убивать Т.1, так как они находились в приятельских отношениях. Обращает внимание, что между Кондратьевым и Т.1 была драка, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на клинке ножа, являющегося орудием преступления, имеются следы потерпевшего и осуждённого, что суд проигнорировал. Именно в ходе обмена ударами Кондратьев непроизвольно нанёс Т.1 3 ножевых ранения. Полагает, что неправильно квалифицировал действия Кондратьева. По мнению автора жалобы, судом не была учтена личность Кондратьева, так как он был участником боевых действий в Донецкой Народной Республике, ранее не судим, способствовал расследованию преступления. Также суд не учёл личность потерпевшего, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что суд завысил сумму морального вреда, поскольку потерпевший совместно с матерью не проживал, помощи ей не оказывал. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кондратьева А.Г. и защитника - адвоката Шарпанова А.В. государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Кондратьева А.Г. и защитника - адвоката Шарпанова А.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кондратьева А.Г. и защитника - адвоката Шарпанова А.В. и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кондратьева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Кондратьева А.Г. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осуждённый не отрицал ударов потерпевшему ножом.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов, находясь на территории домовладения № <...> по <адрес>, СНТ «<.......>», нанес неизвестному мужчине не менее двух ударов ножом в область туловища, отчего он скончался на месте (<.......>

Указанные обстоятельства Кондратьев А.Г. подтвердил при проверке его показаний на месте (<.......>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, и участок грунтовой дороги, прилегающий к данному домовладению, где был обнаружен труп Т.1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений живота и шеи. С места происшествия изъят нож с рукоятью, обмотанной липкой лентой черного цвета, предметы одежды потерпевшего Т.1: футболка черного цвета, спортивные штаны с начесом, трусы серого цвета, 2 окурка от сигарет «<.......>», а также со второго этажа смывы вещества бурого цвета на ватный тампон (т<.......>

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т.1 наступила от полученной колото-резанной проникающей раны живота с повреждением корня брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, объемом 1,8 литра. Колото-резанные ранения живота и бедра сформированы от двух ударных воздействий клинком ножа. Ушибленная рана лба от однократного ударного воздействия. Резаная рана щеки также от однократного воздействия предполагаемого орудия травмы. Локализация и тяжесть повреждений не исключает возможности активного передвижения потерпевшего в течение 1-4 часов до смерти при условии сохранения у него сознания. В совокупности повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, так как имеют множественный характер и разностороннюю локализацию.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,72%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени (<.......>

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на футболке, штанах, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на трусах Кондратьева А.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от убитого Т.1 (т<.......>

Из заключения эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа и фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета со второго этажа <адрес> СНТ «<.......>» <адрес>, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Т.1 Происхождение указанных следов от Кондратьева А.Г. исключается. На рукояти вышеуказанного ножа выявлен смешанный след, содержащий пот, в котором не исключается наличие генетического материала Т.1 и Кондратьева А.Г. На двух окурках «<.......> представленных на экспертизу, выявлена слюна, произошедшая от Кондратьева А.Г. (т<.......>

Кроме того, его виновность подтверждается показаниями свидетеля П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой на дачном участке <.......> по <адрес> в СНТ «<.......> <адрес>, и в вечернее время его супруга вышла за территорию участка проводить до такси маму, а когда вернулась, сообщила ему, что на проезжей части дороги лежит мужчина, а подсудимый наносит ему по телу удары палкой или дубинкой. Он также наблюдал действия подсудимого через ограждение участка. Они с супругой стали вызывать скорую помощь, так как лежащий на земле мужчина не подавал признаков жизни. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. По его мнению, подсудимый был пьян.

Аналогичные показания дала свидетель П1

Свидетель И. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 и в тот день в 2016 года находился на дежурстве, когда во второй половине дня поступил вызов в СНТ «<.......>» по факту обнаружения трупа мужчины. По прибытию на вызов он обнаружил на дороге труп мужичины без верхней одежды с телесными повреждениями в виде колотого ранения в области живота. При обходе дачных участков он установил, что потерпевший пришел в гости к подсудимому, между ними произошел конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждения, и вытолкал его за территорию дачи. Когда подсудимый вышел со своего дачного участка, был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции подсудимый не отрицал своей вины и выразил желание написать явку с повинной. Он принял от Кондратьева явку с повинной, которую он написал добровольно без какого-либо давления. Впоследствии был найден нож, которым подсудимый причинил телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она проходила по грунтовой дороге мимо дома, в котором проживал Кондратьев, при этом за забором домовладения она услышала множественные звуки ударов и голос Кондратьева, который кого-то нецензурно бранил и выгонял с территории дачного участка. Через несколько минут она увидела, как Кондратьев открыл калитку и волоком, удерживая за ногу, вытащил с территории домовладения мужчину, которому сел на спину и стал наносить ему удары руками по голове и туловищу. Мужчина пытался защищаться от ударов Кондратьева, но очень вяло. Далее, Кондратьев на некоторое время зашел в свое домовладение, а затем подошел к мужчине и вновь волоком за ногу переместил потерпевшего на несколько метров от дома, где стал его бить руками по голове и туловищу. В этот момент потерпевший уже перестал сопротивляться.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кондратьева А.Г. в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Кондратьева А.Г. и защитника - адвоката Шарпанова А.В. суд апелляционной находит несостоятельными.

Так, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобах, судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно, поскольку обстоятельства совершения преступления, а также характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшему, свидетельствуют о прямом умысле Кондратьева А.Г. на лишение жизни Т.1

Оснований считать, что осуждённый не причастен к данному преступлению, не имеется.

Так, судом тщательно проверялся довод о невиновности Кондратьева А.Г., однако своего подтверждения не нашёл и отвергнут по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Отсутствуют также основания для утверждения о наличии в действиях Кондратьева А.Г. необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку и правильно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Кондратьева А.Г. в приговоре суда доказана, оснований для отмены состоявшегося в отношении него обвинительного приговора не имеется.

Лишены также оснований доводы жалобы о несправедливости приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом указанные положения закона соблюдены.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности виновного, потерпевшего, учтена имеющаяся в материалах дела характеристика по месту жительства Кондратьева А.Г., в которой он характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд обосновано признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, не установлены.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осуждённому, справедливым, поскольку оно основано на правильном применении уголовного закона и соразмерно содеянному.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу Т., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённого Кондратьева А.Г. и его защитника - адвоката Шарпанова А.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2017 года в отношении Кондратьева А. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Шарпанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Кондратьев А.Г. содержится в <адрес>.