Решение по делу № 33-1448/2024 от 16.01.2024

УИД 29RS0023-01-2022-003226-19

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Меркулова Л.С.                                         13 февраля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1448/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование займом по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 – ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование требований указал, что вступившим в силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу ФИО111 взыскана сумма займа в размере 606 170 руб., а также 9 252 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО111 на ФИО12 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило в счет погашения долга 445 831 руб. 84 коп. С учетом уменьшения требований просил взыскать с ФИО13 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 884 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 766 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. (т. 1 л.д. 3,185).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 884 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременный возврат сумм займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., а также 4 517 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 170 402 руб. 37 коп.

С решением не согласился представитель ответчика ФИО13 – ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В жалобе указывает на незаключенность договора займа, поскольку в материалах дела не имеется подлинника договора, а также сведений о дате его заключения. Считает, что ФИО13 договор займа с ФИО17 и ФИО111, а также с какими-либо иными лицами не заключал, денежных средств от них не получал, что исключает применение статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом необоснованно не была применена исковая давность.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, так как тот не направлял в адрес ответчика банковские реквизиты, на которые можно было бы перевести денежные средства в счет уплаты задолженности. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов в последние дни трехлетнего срока, установленного законом для предъявления. Сделано это было, по мнению подателя жалобы, с целью начисления процентов в большем размере. Весь 2020 год, а также в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на применение финансовых санкций, соответственно, в указанные периоды проценты начислению не подлежали, что судом не было учтено при вынесении решения.

Указывает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем взыскателю несвоевременно перечислялись денежные средства, полученные от ответчика, в связи с чем расчет задолженности должен быть выполнен не с даты поступления денежных средств на банковский счет истца, а с даты зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Обращает внимание на то, что определением суда осуществлено правопреемство только в части передачи прав по исполнительному листу. Право требования по оплате начисленных процентов на взысканные суммы не передавалось. Также, по мнению подателя жалобы, уступка права требования является незаконной, выполненной с целью сокрытия имеющихся прав требования.

Полагает, что истец взыскивает двойные проценты и по статье 809 и по статье 395 ГК РФ за один и тот же период, что не допускается. Взыскание процентов в заявленной сумме, практически равной сумме основного долга, не соответствует принципу справедливости. Просит снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО12, соглашаясь с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заемные правоотношения и процессуальное правопреемство установлены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, не подлежат оспариванию.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 г. по гражданскому делу № с ФИО13 в пользу ФИО111 взыскана сумма займа в размере 606 170 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 252 руб. (т. 1 л.д. 12).

Решение суда вступило в законную силу 21 января 2016 г.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО111 на ФИО12 (т. 1 л.д. 11).

Решение суда должником исполнено на сумму 445 831 руб. 84 коп., что подтверждается справками АО «ПО «Севмаш» об удержаниях из заработной платы ответчика в пользу ФИО12 за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. (т.1 л.д. 64,110), справками судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств и платежными поручениями (т. 1, л.д. 73-75, 91-93, 115, 116-117, 121, 122-123, 137-164).

Документов, подтверждающих иную сумму погашения, ответчиком не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать уплаты процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Период для взыскания процентов судом определен с 11 февраля 2019 г. по 26 февраля 2023 г., при этом сумма процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика уплаты процентов. Данный вывод суда соответствует положениям статей 807, 809-810, 811 ГК РФ, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаключенности договора займа, о незаконности договоров уступки прав требования от ФИО111 к ФИО18, от ФИО18 к ФИО12, как нарушающих права кредиторов ФИО111, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, утверждение ответчика, что уступка прав требований не предполагала передачу прав требований процентов, противоречит вышеуказанным положениям закона.

ФИО111, как первоначальный кредитор, был привлечен к участию в настоящем деле, возражений относительно заявленных ФИО12 требований, основанных на договоре цессии, не заявил, соглашаясь с правом истца требовать уплаты процентов, неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, что установлено решением суда о взыскании задолженности по договору займа. В нарушение статьи 13 ГПК РФ решение суда должником добровольно не исполнено. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в установленный законом срок. Поэтому утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, предъявив исполнительный лист в последние дни трехлетнего срока с целью увеличения суммы взыскиваемых процентов, является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, доводы о неприменении судом моратория к процентам по статье 809 ГК РФ не заслуживают внимания. К процентам, начисленным по статье 811 ГК РФ, мораторий применен, что следует из расчета истца, проверенного и принятого судом первой инстанции.

В расчете истца отражены суммы поступающих от должника платежей, при этом датой погашения долга указана дата поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, а не на счет взыскателя. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверном указании периодов для начисления процентов (с момента поступления денег на счет взыскателя) ошибочны.

Сумма процентов, взысканных по статье 811 ГК РФ, снижена судом. При этом применены положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 69, 71 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд учел продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права. Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за период с 11 февраля по 10 мая 2019 г.

В данном случае судом ошибочно сделан вывод, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначальное обращение истца к ответчику имело место 11 февраля 2022 г.

Действительно, с иском к ответчику о взыскании процентов истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области 11 февраля 2022 г. (заявление зарегистрировано за №). Однако, данное заявление было возвращено судом истцу в связи с его просьбой, что нельзя рассматривать как надлежащее обращение за судебной защитой с позиции статьи 204 ГК РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поэтому нельзя принять во внимание и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье (определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по процентам за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в этой части иска в соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ следует отказать.

Сумма взыскиваемых процентов по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 99 429 руб. 73 коп., по статье 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 137 руб. 13 коп.

При этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, поскольку в нем правильно отражены внесенные должником суммы и процентные ставки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 99 429 руб., в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции снижена неустойка до 55 000 руб., с чем согласился истец, судебная коллегия не находит оснований для взыскания иной суммы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма равная 4 509 руб. 75 коп. При расчете судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 195 651 руб. 60 коп. (государственная пошлина при подаче иска составила бы 5 113 руб. 03 коп.), обоснованно заявленной являлась сумма 172 566 руб. 86 коп. (без учета уменьшенной судом неустойки).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 (ИНН №) к ФИО13 (ИНН №) о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 к пользу ФИО12 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 429 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., а также 4 509 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 939 руб. 48 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                            Т.Н. Рудь