Решение по делу № 2-1299/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1299/2024

34RS0019-01-2024-003305-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя ответчика Фурман О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтелева Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Пехтелев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ г. Камышина «Благоустройство», в котором просит взыскать с МБУ г. Камышина «Благоустройство» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 93500 руб., убытки в размере 3000 рублей, понесённые в связи с оплатой услуг по проведению оценки, расходы по плате госпошлины в размере 3095 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что по вине ответчика дорожная поверхность была не обработана противогололедным реагентом, в результате чего автомобиль покатился по льду и врезался в дерево.

Просит взыскать ущерб причинённый в результате ДТП в размере 93500 руб., стоимость проведенной досудебной оценки – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

Истец Пехтелев А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» - Фурман О.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в полном объеме. Поддержала позицию изложенному в возражениях, согласно которой истец виноват в том, что не предвидел наступления негативных последствий в следствии наледи на дорожном полотне, которое МБУ своевременно обрабатывало противогололедным реагентом, кроме того повреждения в настоящем ДТП носят явно не соразмерный характер и являются следствием предыдущих.

Третье лицо РЭО ГИБДД МО МВД Росси «Камышинский» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ...., государственный регистрационный № .... под управлением и принадлежащего Пехтелева А.С., где он управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и в результате чего совершил наезд на препятствие в виде отельного стоящего дерева.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пехтелева А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги в районе .... в .... на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ г. Камышина «Благоустройство».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭксАссист» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93500 руб.

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине ответчика МБУ
г. Камышина «Благоустройство», не выполнившего обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги на месте ДТП, истец, просит взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта.

Не согласившись выводами эксперта, мотивировав тем, что размер и характер повреждений не соответствует обстоятельствам дела, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы

Согласно выводам из заключения эксперта ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 18 600 руб., с учетом износа – 12 600 руб.

Экспертом также указано на факт несоответствия имеющихся повреждений на автомобиле с повреждениями полученными конкретно в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в описательной части экспертизы (л.д. 162-165) и согласуется с материалами представленными представителем ответчика, согласно которым автомобиль принадлежащий истцу участвовал в ДТП в различные периоды времени предшествующие спорному происшествию, что также подтвердил истец.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 11/10у-2024 от 30.08.2024 является полным, обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба причинённого транспортному средству истца составляет 18600 руб.

Исходя из специфики сопора и положений гражданского права, предметом оценки в настоящем споре является правомерность действий (бездействий) истца и ответчика в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил дорожного движения РФ следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Таким образом, дорожные или погодные условия обязывают водителя соблюдать меры предосторожности на проезжей части и избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождают его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первой половине февраля, в темное время суток, в период гололёда и слабого дождя, и наличии иных атмосферных осадков.

Указанное свидетельствуют о том, что обстоятельства (гололед), при которых произошел снос автомобиля под управлением Пехтелева А.С., не относятся к тем, которые он, управляя источником повышенной опасности, не мог предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем Пехтелев А.С. должен был их учитывать при выборе скорости и траектории движения
(...., по которой двигался истец, имеет очевидный уклон в сторону
....).

Вместе с тем, Пехтелев А.С., управляя автомобилем, не в полной мере оценил дорожную ситуацию, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства, которое занесло, что повлекло столкновение транспортного средства и причинение ущерба истцу.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало Пехтелева А.С. от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, при том, что Пехтелев А.С., управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Доказательства того, что в случае соблюдения Пехтелевым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима, состояние дорожного полотна не позволяло истцу обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность и избежать столкновения автомобиля, в деле отсутствуют.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Пехтелева А.С. не исключает наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях последнего, а только свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По правилам ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

    Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги в районе .... на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ
г. Камышина «Благоустройство».

    Из находящихся в материалах дела доказательств (рапорт инспектора, схема ДТП, видео и фото материалы, справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС)) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Камышина выпадение осадков, с 22.35 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.32 ч. ДД.ММ.ГГГГ слабый дождь, количество выпавших осадков 3,7 мм., метеорологическая давность видимости и атмосферные явления погоды, с 19.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06.35 часов ДД.ММ.ГГГГ -200 м туман, с 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ гололед, имевшее место по .... в 23.35 час, произошло в момент выпадения осадков в виде слабого дождя, тумана и гололеда.

Учитывая, что в день ДТП наблюдались осадки в виде тумана и гололеда, принимая во внимание, что согласно распоряжению администрации городского округа г. Камышин № ....-р от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ г. Камышина «Благоустройство» возложена обязанность в срок с ДД.ММ.ГГГГ организовать круглосуточное дежурств уборочных машин для принятия оперативных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости в период метеообстановке в частности по ...., исходя из установленных нормативов устранения указанных недостатков, суд приходит к выводу, что зафиксированная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после ДТП зимняя скользкость (гололед,) свидетельствует о том, что участок автомобильной дороги по .... около .... не соответствовал требованиям безопасности, что привело к образованию гололеда.

Представленные МБУ г. Камышина «Благоустройство» журнал о проведении работ участка РиТСД в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств наличия гололеда в момент ДТП не доказывают того, что принятые меры, являлись достаточными для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и обеспечения безопасности дорожного движения (не содержатся сведения подтверждающее период и время проведения работ по обработке дорожного полотна, количества таких выездов), что является безусловным основанием для возложения ответственности и на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, так как очевидно, что в период наступления неблагоприятных погодных условий длящегося характера, обработка дорожного полотна необходима систематически, с соблюдением временного регламента установленного вышеуказанными нормативными документами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ г. Камышина «Благоустройство» в причинении ущерба имуществу истца, не имеется, в связи с чем основания для его освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги отсутствуют.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии, суд приходит к выводу, что действия и истца Пехтелева А.С., и ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 12.02.2024 года, поскольку со стороны Пехтелева А.С. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а со стороны МБУ г. Камышина «Благоустройство» имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Поскольку действия сторон в равной мере способствовали столкновению автомобиля, суд считает необходимым определить степень их вины следующим образом: 50% - вина водителя Пехтелева А.С., как владельца источника повышенной опасности; 50% - вина МБУ г. Камышина «Благоустройство», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Константа», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Ладасоставляет 18 600 рублей (без учета износа).

Заключение представленное истцом судом не принято, вследствие наличия в нем недостатков и достаточной степени достоверности оценки ущерба.

Учитывая степень вины истца и ответчика, суд приходит к выводу, о взыскании с МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу истца в счет возмещения ущерба – 9 300 руб. (18 600 x 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 рублей.

Данные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права и для подтверждения размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, исходя из установленной степени вины ответчика (по 50%), размер удовлетворённых требований (9300 руб.), суд приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении требований и взыскании с МБУ г. Камышина «Благоустройства» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (размер определен исходя из положений Налогового кодекса РФ действовавших на момент обращения с исковым заявлением)

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила3 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом заключение ООО «ЭксАссист» не принято, а сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы отличается более чем в 2 раза, по сравнению с первоначальной оценкой исковых требований, оснований для взыскании указных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пехтелева Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН № ....) в пользу Пехтелева Александра Сергеевича (ИНН № .... стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пехтелева Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше указанного размера, стоимости оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2024

Дело № 2-1299/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003305-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

20 ноября 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя ответчика Фурман О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтелева Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

…на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пехтелева Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН № .... пользу Пехтелева Александра Сергеевича (ИНН № ....) стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пехтелева Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше указанного размера, стоимости оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков