Решение по делу № 33-5592/2020 от 25.02.2020

Судья ФИО5

       Дело № 2-2-235/2019

№ 33-5592/2020

    Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ягудиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи В.Г. Сазоновой гражданское дело по частной жалобе Владимира Викторовича Маклакова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено:

краткую апелляционную жалобу В.В. Маклакова на решение Вахитовского суда г.Казани от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Нины Васильевны Климиной к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Владимиру Викторовичу Маклакову о взыскании ущерба - вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

      В.В. Маклаков обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Нины Васильевны Климиной к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Владимиру Викторовичу Маклакову о взыскании ущерба.

Судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 322 ГПК РФ, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы в установленный срок не исполнено, 28 января 2020 года судьей Вахитовского районного суда г. Казани вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.В. Маклаков ставит вопрос об отмене принятого судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, полагая его необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу В.В. Маклакову, судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок недостатки В.В. Маклаковым не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года удовлетворен частично иск Н.В. Климиной к СПАО «Ингосстрах», В.В. Маклакову о возмещении ущерба.

    С СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.В. Климиной взысканы страховое возмещение в сумме 9 100 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей.

    С В.В. Маклакова в пользу Н.В. Климиной взысканы сумма ущерба в размере 79 720 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 496 рублей.

            С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 700 рублей.

    На указанное решение В.В. Маклаковым подана апелляционная жалоба. Одновременно им также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года В.В. Маклакову в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 11 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу отменено. Гражданское дело по иску Н.В. Климиной к СПАО «Ингосстрах», В.В. Маклакову о взыскании ущерба направлено в Вахитовский районный суд г.Казани для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Ввиду того, что оригинал апелляционной жалобы был возвращен В.В. Маклакову, определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2019 года апелляционная жалобы оставлена без движения, на В.В. Маклакова была возложена обязанность в срок до 20 января 2020 года представить в суд оригинал апелляционной жалобы с уведомлением о вручении или иного документа, подтверждающего направление сторонам по делу копий апелляционной жалобы.

        Указанное определение в установленный срок В.В. Маклаковым не исполнено.

       Обжалуемым определением судья возвратил апелляционную жалобу заявителю.

         Доводы частной жалобы о том, что заявителем не была получена апелляционная жалоба в суде, определение об оставлении жалобы без движения он не получал, опровергаются материалами гражданского дела.

        Так, на л.д. 191 имеется ксерокопия апелляционной жалобы, содержащая сведения о получении апелляционной жалобы заявителем. Также на л.д. 201 имеется сопроводительная суда от 11 декабря 2019 года о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес В.В. Маклакова.

        При таких данных, поскольку В.В. Маклаковым не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, в целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Маклакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий