Решение по делу № 2-2581/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 –2581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Соколову ФИО5, Андрееву ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Соколову А.О., Андрееву С.В., указав в обоснование следующие. 28.07.2014 года между истцом и Соколовым А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата по 14.07.2017 года, под 13 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, АО «Газпромбанк» с Андреевым С.В. был заключен договор поручительства № № от 24.08.2015 года. Однако, Соколов А.О. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2016 года составляет 189 685 рублей 92 копейки. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993 рублей 72 копеек.

Представитель истца – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 85), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 9).

Ответчики – Соколов А.О., Андреев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, пояснений относительно заявленных требований суду не представили (л.д., 91 99).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 года между истцом и Соколовым А.О. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата по 14.07.2017 года, под 13 % годовых (л.д. 29-34).

В свою очередь, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 15-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 35).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-18).

Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств Соколов А.О. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 25.02.2016 года 189 685 рублей 92 копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 11-13), который проверен судом, является верным и ответчиками не оспорен.

Исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита была обеспечена Договором поручительства №, заключенного 28.07.2014 года истцом с Андреевым С.В. (л.д. 36-40).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Соколовым А.О. не погашена, доказательств обратного в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчиков перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать солидарно с ответчиков требуемую сумму по кредитному договору, в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 993 рублей 72 копейки (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Газпромбанк» к Соколову ФИО5, Андрееву ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова ФИО5, Андреева ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 года в размере 189 685 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 92 (девяносто две) копеек.

Взыскать с Соколова ФИО5, Андреева ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов