Решение по делу № 33-1266/2012 от 13.11.2012

Судья Волкова Н.В.              Дело № 33-1266             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Долевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Рыбак М.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Рыбак А.В. на решение Майкопского районного суда от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбак <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании принявшей в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественного права на аренду жилого помещения – <адрес> в <адрес>, признании за ней права бесплатной приватизации на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на кВ. № в <адрес> в <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Рыбак М.В. и её представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Рыбак М.В., объяснения третьего лица Рыбак А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика - администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Лозенко О.В., полагавшего доводы апелляционных жалоб обоснованными, представителя третьего лица - администрации МО «Майкопский район» Петинова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбак М.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» о переходе в порядке наследования прав и обязанностей по договору аренды жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что 22.12.2000 года между её отцом Рыбак В.Н. и СХПК «Единство» Майкопского района был заключен договор аренды жилого помещения, квартиры состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Рыбак В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону являются Рыбак М.В. и Рыбак А.В.

При жизни отец истицы не приватизировал квартиру, в связи с чем, данное имущество не входит в наследственную массу. После смерти отца, в указанной квартире проживает истица со своей семьёй. Она же оплачивает коммунальные услуги. Переход прав и обязанностей по договору аренды жилого помещения истица не имеет возможности оформить, так как СХПК «Единство» ликвидировано. Согласно ответу администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» данное жилое помещение в муниципальную собственность поселения не передавалась. Поскольку ответчик уклоняется от оформления права муниципальной собственности на квартиру, истица не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию. Просила признать ее принявшей в порядке наследования по закону после смерти отца имущественное право на аренду жилого помещения - <адрес> в <адрес>, признать за ней право приватизации данной квартиры и признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинов Ф.В. поддержал исковые требования.

Представитель администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Рыбак А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Майкопский район» Лузина Т.В. полагала, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбак М.В. просит решение Майкопского районного суда от 07.08.2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вынес решение по недоказанным обстоятельствам. Указывает, что вывод суда о том, что истица не являлась членом семьи своего отца, а проживала и была зарегистрирована в Ростовской области, не основан на материалах дела. Действительно она зарегистрирована по адресу: Ростовская область, <адрес>, <адрес>, но там не проживает. Последнее время истица проживала вместе с отцом, ухаживала за ним, когда он болел, а после его смерти участвовала в его похоронах. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели. В связи с этим утверждение суда, что она не была членом семьи отца не доказано. Тот факт, что ею представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2011 года и январь 2012 года свидетельствует, что она живет в указанной квартире, пользуется и оплачивает коммунальные услуги, а то, что у неё не сохранились квитанции за предыдущие годы, не свидетельствует о неиспользовании ею квартиры. К материалам дела приобщено заявление ответчика о признании иска, однако суд, отказывая в иске, не мотивировал непринятие признания иска.

Третье лицо - Рыбак А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Майкопского районного суда от 07.08.2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рыбак М.В. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждение суда о том, что у истицы не возникли в порядке наследования права, не соответствует обстоятельствам дела, судом эти обстоятельства не ставились на обсуждение. С 2006 года по 2009 года истица вместе со своим отцом Рыбак В.Н. проживала по адресу: Майкопский район, <адрес> и продолжает там проживать после смерти отца. Поэтому ответчик признал иск, но судом не вынесено постановления о принятии признания иска или об отказе в его принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истицы Рыбак М.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рыбак А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, участниками приватизации могут быть граждане, занимающие жилое помещение только на условиях социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на основании договора аренды и коммерческого найма, приватизированы быть не могут.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду и заключении договора социального найма жилого помещения в установленном порядке.

Из договора аренды от 22.12.2000 года следует, что СХПК «Единство» Майкопского района (арендодатель) и Рыбак Н.В. (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору в пользование жилое помещение по <адрес>, срок аренды не определен.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2012 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Единство» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, указанная квартира в муниципальную собственность не принималась, по данным Отдела технической инвентаризации по Майкопскому району право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Поскольку спорная квартира не принадлежит к государственному или муниципальному жилищному фонду и не был заключен договор социального найма жилого помещения, право на его приватизацию не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что требования Рыбак М.В. о признании её принявшей в порядке наследования по закону имущественного права на аренду жилого помещения, признании права на приватизацию квартиры и признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского районного суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Рыбак М.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Рыбак А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.Н. Козырь

                                    М.Р. Мамий