Решение по делу № 2-425/2022 (2-9632/2021;) от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием

представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов напротив строения 4в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лада Веста гос.рег.знак В129КА763, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО4.

В отношении ответчика было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то обстоятельство, что ответчик не выбрал безопасную скорость для движения, тем самым нарушил п.10.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9.2. КоАП РФ. Однако, в связи с недостижением ответчиком возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «КЛАРС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160534,59 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Законным представителем ФИО1 является ФИО2, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160534,59 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160534,59 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, сопутствующие расходы при проведении оценочной экспертизы в размере 3550 рублей, расхоы на составление нотариальной доверенности в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4411 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный ТС в размере 147180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Ходатайствовал об отложении слушания дела для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Пояснил, что он не успел подготовить заявление о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и уточненное исковое заявление.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО6. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования ФИО5 не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак В129КА763, принадлежащим ФИО5, допустил нарушение требований постоянной горизонтальной дорожной разметки 1.7., 1.18.5. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63, на котором ответчик ФИО6 в порядке п.21.2 ПДД РФ осуществлял учебную езду в попутном виновнику ДТП направлении по крайней правой полосе. Столкновение возникло на полосе движения ответчика, которую в нарушение требований Правил пересекал ФИО4 на транспортном средстве истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении ФИО4 за нарушение п.8.5. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по <адрес>.

Определение <адрес> инспектора ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не является документом, устанавливающим причины ДТП и его виновника. В любом случае скорость движения управляемого ответчиком транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, так как истинной причиной является осуществление управлявшим автомобилем Веста ФИО4 внезапного маневра – поворота направо из среднего ряда <адрес> к ТЦ «Малина» по требованию клиента пассажира такси «Убер», что подтверждается видеозаписью, приобщенной к административному материалу.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы по делу им было установлено что автомобили ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ 63 и Лада Веста гос.рег.знак В129КА763 перед столкновением двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> этом, автомобильВАЗ 21093 двигался по правой части проезжей части, автомобиль Лада Веста – по среднему ряду проезжей части. Перед столкновением имело место маневрирование автомобиля Лада Веста с целью перестроения на правую полосу движения с целью поворота направо в проезд на прилегающую территорию. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21093 не имел технической возможности избежать столкновения. Автомобиль ВАЗ 21093 двигался со скоростью 67,6 км/ч, однако даже при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, водитель автомобиля также бы не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов напротив строения 4в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лада Веста гос.рег.знак В129КА763, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП, собранными органами ГИБДД <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста гос.рег.знак В129КА763 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0134014800.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по <адрес>, было установлено, что водитель ФИО6 на автомобиле гос.рег.знак Р324ТТ63 не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на автомобиль Веста гос.рег.знак В129КА763 под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.2. КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ответчиком оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1 и Лада Веста гос.рег.знак В129КА763, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО4, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО14

Согласно заключения эксперта автомобили ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ 63 и Лада Веста гос.рег.знак В129КА763 перед столкновением двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> этом, автомобильВАЗ 21093 двигался по правой части проезжей части, автомобиль Лада Веста – по среднему ряду проезжей части. Перед столкновением имело место маневрирование автомобиля Лада Веста с целью перестроения на правую полосу движения с целью поворота направо в проезд на прилегающую территорию. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21093 не имел технической возможности избежать столкновения. Автомобиль ВАЗ 21093 двигался со скоростью 67,6 км/ч, автомобиль Лада Веста двигался со скоростью 20,6 км/ч.

Как указал эксперт в заключении, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста гос.рег.знак В129КА763 должен был руководствоваться требованиями пп.1.3., 8.1., 8.4., 8.5., 9.1., 9.10, 10.1., 10.2,10.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 – требованиями пунктов 1.3., 8.5., 9.1., 9.10.,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что даже при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 также бы не имел технической возможности избежать столкновения.

Оценивая представленное заключение суд находит его достоверным и обоснованным, основанным на исследованных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале, собранном по факту ДТП.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам, содержащимся в исходных данных для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд при определении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО14

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил).

Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1. Правил предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленного судебным экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1 и Лада Веста гос.рег.знак В129КА763, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО4, а также вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 требований пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4, двигаясь по среднему ряду проезжей части <адрес> при совершении маневра поворота направо во внутриквартальный проезд к прилегающей территории Торгового центра «Малина» должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно осуществить перестроение в правый ряд проезжей части с целью осуществления поворота направо, не создавая при этом помеху для движения автомобилей, осуществляющих движение в попутном направлении в крайнем правом ряду, в том числе и автомобилю ВАЗ 21093 гос.рег.знак Р324ТТ63 под управлением ФИО1, и лишь убедившись в этом, совершить маневр перестроения.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как следует из заключения эксперта, а также данных экспертом в судебном заседании пояснений, исходя из сложившейся дорожной обстановки, с учетом действий водителя ФИО4, водитель ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения, даже двигаясь со скоростью, не превышающей 60 км/ч, то есть разрешенной на данном участке дороги.

Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо виновные действия, приведшие к возникновению аварийной ситуации и явившиеся причиной столкновения автомобилей.

Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4, осуществившего маневр перестроения автомобиля на другую полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО5 является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада Веста гос.рег.знак В129КА763 в момент ДТП.

Поскольку в действиях ответчика ФИО1 отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.рег.знак В129КА763.

При этом истец не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском к лицу, причинившему вред принадлежащему ей автомобилю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Согласно заявления генерального директора филиала <адрес> ООО Трастовая компания «Технология управления» при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением были понесены расходы в размере 45000 рублей, при этом обязанность по оплате расходов ответчиком ФИО1 не исполнена.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая факт отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора директора филиала <адрес> ООО Трастовая компания «Технология управления» и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 12 660259 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Технология управления» ИНН 6315572281 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.