Решение по делу № 33-12001/2016 от 25.08.2016

Судья Колыванова О.Ю.                   дело № 33-12001/2016 А-130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Слепоконева К.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Кириенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Слепоконева К.В. Чорнопольского Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Слепоконеву К.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Кириенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепоконев К.В. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Кириенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2014 года по вине водителя Кириенко А.П., его автомобиль ТС1 получил повреждения на сумму 125 309 рублей. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 90 038 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 29 961 рубль 50 копеек, неустойку 17 377 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 11 400 рублей, штраф, взыскать с Кириенко А.П. в счет возмещения материального ущерба 5 309 рублей, расходы по оценке 7 904 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепоконева К.В. Чорнопольский Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для принятия экспертного заключения ООО П. в качестве допустимого по делу доказательства у суда не имелось, данное заключение не соответствует нормам и требованиям законодательства, эксперт не мог использовать стоимость запасных частей и материалов из единого справочника РСА, поскольку информация по автомобилю ТС1 2002 г.в. на момент ДТП в едином справочнике РСА отсутствовала. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Слепоконев К.В., представители ООО «СО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Надежда» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Слепоконева К.В. Нор И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Кириенко А.П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.11.2014 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н № под управлением Н.К., принадлежащего на праве собственности Слепоконеву К.В., и ТС2, г\н № под управлением Кириенко А.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1 причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 – ЗАО «Надежда».

В представленном истцом в материалы дела заключении ООО «С.» от 08.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на основании проведенных расчетов составила 222 838 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 125 309 рублей.

На основании платежного поручения от <дата> ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения Слепоконеву К.В. в размере 90 038 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО П.. Из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО П. от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 152 103 рубля. Стоимость материального ущерба указанного автомобиля согласно Единой методике расчета №-П от <дата>, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по справочникам РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 71 690 рублей.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, правомерно отказал Слепоконеву К.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Кириенко А.П.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно указал, что обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории региона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.11.2014 года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежал определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО П. в качестве допустимого, относимого и достоверного по делу доказательства, суд первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов стороны истца о том, что эксперты не могли использовать стоимость запасных частей и материалов из единого справочника РСА в связи с отсутствием в нем на момент проведения экспертизы информации по спорному автомобилю, обоснованно исходил из того, что данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты Г. и К. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Более того, причиненный автомобилю истца материальный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 71 690 рублей экспертами определен в соответствии с Единой методикой расчета № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по справочникам РСА.

Учитывая произведенную ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплату истцу страхового возмещения в размере 90 038 рублей 05 копеек, в то время как стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 71 690 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате Слепоконеву К.В. страхового возмещения, обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» недоплаченного страхового возмещения и взыскании с Кириенко А.П. материального ущерба.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке, штрафа являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для принятия заключения экспертов ООО П. в качестве допустимого по делу доказательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слепоконева К.В. Чорнопольского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: