Решение по делу № 33-3825/2015 от 21.09.2015

Дело № 33-3825 судья Харитонова В.А.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Администрации Центрального района в городе Твери на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2015 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, постановлено:

«Признать за Телешовой Н.Ю., Певчевой Г.Н., Телешовым М.Н., Телешовой С.Н., Харчевым В.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Телешовой Н.Ю., Певчевой Г.Н., Телешовым М.Н., Телешовой С.Н., Харчевым В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/5 за каждым их указанных лиц».

Судебная коллегия

установила:

Телешова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Твери, администрации Центрального района в городе Твери о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Третьими лицами Телешовым М.Н., Певчевой Г.Н., Телешовой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харчева В.А., заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование указано, что они, являясь членами семьи ФИО39., с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ФИО40 как служебная от предприятия «<данные изъяты>» на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной организации ФИО41 проработал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После его увольнения никаких претензий по поводу проживания в квартире никто не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 перестал пользоваться квартирой в связи с распадом семьи и расторжением брака с Телешовой Н.Ю. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2012 года ФИО43 был признан утратившим право на жилую площадь и снят с регистрации по вышеуказанному адресу. В квартире остались проживать только истица и третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования. В настоящее время они решили приватизировать квартиру, однако, им в этом было отказано со ссылкой на то, что она является служебной. Заявители полагают, что квартира таковой не является после увольнения и утраты права пользования квартирой ФИО44

В судебном заседании заявители поддержали исковые требования.

Представители Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери, МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» иск не признали, обосновав доводами, изложенными в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Центрального района в городе Твери просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была включена в число служебных, числится в реестре муниципального жилищного фонда, то есть постоянно являлась муниципальной собственностью. Спорная квартира была предоставлена супругу истицы как служебная на период его работы, в связи с чем не утратила статус служебной в силу закона и к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Администрация города Твери, являясь собственником спорного жилого помещения, не имела намерения изменить статус служебного жилого помещения. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного не принималось, то обстоятельство, что истица длительное время проживает в спорной квартире не влияет в данном случае на перемену статуса жилого помещения и при отсутствии соответствующего решения собственника не может являться основанием к исключению данного жилого помещения из числа служебных. Ссылка в решении суда на судебное дело 2012 года о признании утратившим права пользования спорным помещением необоснованна, так как на тот момент основания проживания в помещении семьи не были предметом разбирательства.

Представитель ТОСЗН г. Твери в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя ответчиков администрации города Твери, администрации Центрального района в г. Твери Герасимец Н.Н., представителя ответчика МКУ «УМЖФ» Зятьковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Телешовой Н.Ю., третьих лиц Певчевой Г.Н., Телешовой С.Н., Телешова М.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Твери, включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации города Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы Администрации города Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения комитета по управлению имуществом города Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности. Также в выписке имеется указание, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира как служебная не используется с ДД.ММ.ГГГГ года - момента увольнения ФИО45 из организации «<данные изъяты>», при этом мер к освобождению занимаемой квартиры никто с указанного времени не предпринимал, заявители в квартире проживают одни, никто более в квартире не зарегистрирован и не претендует на нее. Другого жилья у заявителей не имеется, они не пользовались правом на приватизацию жилья, находящегося в муниципальном жилищном фонде.

Судебная коллегия не может признать данные выводы законными и обоснованными, ввиду неправильного применения норм материального права и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела спорная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> является четырехкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м.

На основании ордера № № от <данные изъяты> года ФИО46 с составом семьи из трех человек, в числе которых жена Телешова Н.Ю., дочь Телешова Г.Н., предоставлены 2 комнаты в служебной квартире по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Телешова Н.Ю., дочь Певчева Г.Н., дочь Телешова С.Н., сын Телешов М.Н., внук Харчев В.А., <данные изъяты> года рождения. ФИО47 заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2014 года, признан утратившим право пользования квартирой, с ним расторгнут договор социального найма.

На основании ордера № № от <данные изъяты> года две комнаты квартиры № <адрес> были предоставлены ФИО29 с составом семьи из трех человек.

Решением Центрального народного суда г. Калинина от 30 сентября 1985 года ФИО48 и Телешовой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о признании ордера, выданного ФИО30 на две комнаты в квартире № <адрес> недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО31 выехала из спорной квартиры в связи с получением постоянной площади, освободившаяся жилая площадь согласно решению райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года выделена семье ФИО32, как служебная, в связи с работой в <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, в январе ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО33 снята с регистрационного учета в спорной жилой площади.

С указанного времени квартиру, в том числе освободившиеся комнаты, занимает семья Телешовых, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований на вселение Телешовой Н.Ю. с детьми Телешовым М.Н., Телешовой С.Н., Певчевой Г.Н. в освободившиеся комнаты в квартире. Соответствующего разрешения уполномоченного органа на вселение, ордера на занятие освободившейся жилой площади, в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон по найму жилого помещения возникают не на основании фактического пользования жилым помещением, а в силу установленного действующим законодательством основания и порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 46 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, установлено, что если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Право гражданина получить в пользование освободившуюся комнату в квартире по установленным в законе основаниям носит заявительный характер, то есть его возникновение связано с подачей заинтересованным лицом наймодателю соответствующего заявления.

Доказательства обращения истца с таким заявлением в период действия положений статьи 46 ЖК РСФСР в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не ставил вопрос о выселении истца и членов её семьи из занятых комнат в квартире № <адрес>, не свидетельствует о том, что вселение в них было произведено на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Между тем, вселение Телешовых в освободившуюся жилую площадь было осуществлено при отсутствии ордера, то есть без законных на то оснований.

Спор о признании права пользования квартирой инициирован сторонами в 2015 году.

Согласно статьи 59 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спора, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, следовало установить следующие обстоятельства: могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Доказательств того, что Телешовы состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма либо в установленном законом порядке признаны малоимущими не представлено.

Поскольку отсутствуют установленные законодательством обстоятельства, при наличии которых освободившееся жилое помещение предоставляется лицам, проживающим в квартире коммунального заселения, по договору социального найма, правовых оснований для предоставления истцу и третьим лицам освободившихся комнат в квартире на основании договора социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом и третьими права пользования всей квартирой на условиях социального найма, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации на все жилое помещение.

Согласно статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статьи 8 данного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что истцом Телешовой Н.Ю. и третьими лицами по делу не было реализовано право на приватизацию жилых помещений, с таким заявлением они не обращались в уполномоченный орган, не получали мотивированного отказа.

Факт обращения в МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» не может рассматриваться в качестве такого обращения, поскольку указанный орган не уполномочен на передачу помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, право на бесплатную передачу в собственность на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений никем нарушено не было.

Таким образом, у истца и третьих лиц не возникло право на обращение за судебной защитой, поскольку отсутствует сам факт нарушения какого-либо их гражданского права в данной части, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Телешовой Н.Ю., Певчевой Г.Н., Телешова М.Н., Телешовой С.Н., Харчева В.А. о признании права пользования и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Телешовой Н.Ю., Певчевой Г.Н., Телешова М.Н., Телешовой С.Н., Харчева В.А. о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/5 за каждым из указанных лиц – отказать.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова