Решение по делу № 1-646/2023 от 02.08.2023

Дело У

У

Подлинник

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Варавка А.Д., Шипуновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Стрижневой Е.Е.,

подсудимого Юзефовича Ф.С.,

его защитника – адвоката Х Шолохова М.Г., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЮЗЕФОВИЧА ФИЛИППА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, Х, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, Х», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юзефович Ф.С. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х, от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Юзефович Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений водительское удостоверение у Юзефовича Ф.С. изъято 00.00.0000 года, последний лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, Юзефович Ф.С. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления.

00.00.0000 года около 01 часа 20 минут Юзефович Ф.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

В тот же день, около 01 часа 35 минут по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Юзефовича Ф.С., с признаками опьянения.

Сотрудниками ДПС на законных основаниях при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых Юзефовичу Ф.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. Согласно акту Х от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, сотрудниками ДПС установлено наличие у Юзефовича Ф.С. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 29 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Юзефович Ф.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого Шолохов М.Г. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

    Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.

    Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно протоколы допросов: подозреваемого Юзефовича Ф.С., свидетелей А7, А8, осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и копии постановления суда о привлечении к административной ответственности Юзефовича Ф.С., материалы административного производства, признает виновность Юзефовича Ф.С. доказанной, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое и физическое состояние Юзефовича Ф.С., исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Юзефовичу Ф.С., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Юзефовича Ф.С.

    Юзефович Ф.С. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не женат, в ККНД, ККПНД, Z на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему и настоящему месту работы его также исключительно положительно охарактеризовали, имеет ученую степень, неоднократно награждался многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами Z за высокий профессионализм, добросовестный труд, за участие в лыжных гонках, занимался благотворительной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юзефовича Ф.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственным писем, участие в благотворительности, принесение публичных извинений в СМИ, в органы ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юзефовича Ф.С., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Юзефовичем Ф.С. преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Юзефовичу Ф.С. у суда отсутствуют.

В ходе судебного заседания защитником Шолоховым М.Г. заявлено письменное ходатайство, поддержанное Юзефовичем Ф.С., о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и мотивированное тем, что п. 4 ч. 1 ст. 254, ч. 1 сит. 443.3 УПК РФ допускают прекращение уголовного дела по данному основанию не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, но и непосредственно в ходе судебного производства по делу, инкриминируемое Юзефовичу Ф.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, его он совершил впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на стадии расследования завил ходатайство о сокращенной форме дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имущественного вреда преступлением не причинено, потерпевшего по делу не имеется, он положительно характеризуется, занимается научной деятельностью, принес публичные извинения, в том числе в адрес ГИБДД и в СМИ, регулярно оказывал помощь в благотворительной организации «Фонд пострадавшим в ДТП».

Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. полагала, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку инкриминированное Юзефовичу Ф.С. преступление представляет высокую общественную опасность, меры, принятые им к заглаживанию вреда являются недостаточными для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые преступления небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 00.00.0000 года У-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является обязанностью суда. Как следует из приговора, судом установлено, что Юзефович Ф.С., будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортным средством, вновь с явными признаками опьянения управлял транспортным средством. Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах совершения Юзфовичем Ф.С. преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, факты заглаживания вреда Юзефовичем Ф.С. в виде публикации извинений в газете, направления письменных извинений в Полк ГИБДД, оказание благотворительной помощи «Фонду помощи пострадавшим в ДТП», не соотносились ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, Юзефовичем Ф.С. не предпринято. При этом в материалах отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния в сфере безопасности дорожного движения вследствие предпринятых подсудимым действий по заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия Юзефовичем Ф.С. не выполнены, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении него и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Юзефовичу Ф.С. наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.    

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Юзефовичу Ф.С. суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юзефовичу Ф.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮЗЕФОВИЧА ФИЛИППА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юзефовичу Ф.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник