Решение по делу № 33-20298/2024 от 03.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> А.С.
УИД: 78RS0№...-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года частные жалобы администрации <адрес> Санкт-Петербурга, <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к <...> С.В. о выселении ее из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Димитрова ул., <адрес>.

В ходе судебного разбирательства <...> С.В. предъявила встречное исковое заявление, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее членом семьи умершей <...> В.М., являвшейся нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за ней право пользования данным жилым помещением; обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворено: <...> С.В. выселена из спорного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска <...> С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> С.В. отказано.

Встречные исковые требования <...> С.В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» удовлетворены.

<...> С.В. признана членом семьи умершей <...> В.М., являвшейся нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

За <...> С.В. признано право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

На Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга»возложена обязанность заключить с <...> С.В. договор социального найма жилого помещения: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление <...> С.В. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 104 500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> С.В. удовлетворено частично.

С администрации <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга солидарно в пользу <...> С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Не согласившись с постановленным определением, <...> С.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать солидарно с администрации <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 104 500 руб.

Также с определением не согласилась администрация <адрес> Санкт-Петербурга, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить в части, уменьшив размер расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменено, удовлетворены исковые требования <...> С.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между <...> С.В. и <...> Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно п. 1.1.1. указанного договора его предметом является изучение и анализ представленных заказчиком и (или) полученных самостоятельно документов и иных доказательств, связанных с иском администрации <адрес> Санкт-Петербурга к заказчику о выселении из двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела №....

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость изучения и анализа представленных заказчиком и (или) полученных самостоятельно документов и иных доказательств, связанных с иском администрации к заказчику о выселении из спорной квартиры – в рамках рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дела составляет 5 000 руб., первоначального консультирования заказчика по предмету и обстоятельствам судебного спора с администрацией в рамках дела – 2 500 руб., подготовки возражений на первоначальный иск администрации – 6 000 руб., подготовки встречного иска по делу – 10 000 руб., подготовки изменений встречного иска по делу, в том числе – заявления об уточнении требований встречного иска – 4 000 руб., подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) возражений на апелляционную жалобу администрации на указанное решение – 15 000 руб., консультирования заказчика в процессе представления его интересов по делу в суде первой инстанции и (или) суде апелляционной инстанции (за каждый случай) – 1 500 руб., представления интересов заказчика по делу в заседаниях суда первой инстанции, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов по делу (за 1 заседание) – 6 000 руб., подготовки письменных объяснений по делу (за каждый документ) – 5 000 руб., подготовки заявления о выдаче копий судебных актов по делу – 2 500 руб., подготовки иных письменных заявлений, ходатайства по делу ( за каждый документ), за исключением заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., подготовки заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции – 7 000 руб., представления интересов заказчика по делу в заседаниях суда апелляционной инстанции (за 1 заседание ) - 8 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> исполнитель в период с <дата> по <дата> выполнил обязательства по оказанию юридических услуг заказчику согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договора путем совершения следующих действий: изучение и анализ представленных заказчиком и (или) полученных самостоятельно документов и иных доказательств, связанных с иском администрации к заказчику о выселении из спорной квартиры – в рамках рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дела 5 000 руб., первоначальное консультирование заказчика по предмету и обстоятельствам судебного спора с администрацией в рамках дела, проведенное <дата> – 2 500 руб., подготовка встречного иска по делу от <дата> – 10 000 руб., подготовка заявления от <дата> об уточнении требований встречного иска по делу – 4 000 руб., подготовка письменного ходатайства от <дата> о вызове свидетеля <...> О.Б. – 3 000 руб., подготовка письменного ходатайства от <дата> о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – 3 000 руб., подготовка письменного ходатайства от <дата> о вызове свидетелей <...> Л.Б., <...> Ю.П. – 3 000 руб., консультирование заказчика в процессе представления его интересов по делу в суде первой инстанции, проведенное <дата> – 1 500 руб., представление заказчика в 5 заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – 30 000 руб., подготовка заявления от <дата> о выдаче копии решения суда первой инстанции от <дата> – 2 500 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата> – 15 000 руб., консультирование заказчика в процессе представления его интересов по делу в суде апелляционной инстанции, проведенное <дата> – 1 500 руб., представление интересов заказчика по делу в 1 заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся <дата> – 8 000 руб., подготовка заявления от <дата> о выдаче копий судебных актов по делу – 2 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу в суд первой инстанции – 7 000 руб., представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции по взысканию судебных расходов (исполнение обязательства обеспеченного авансовым платежом в размере 6 000 руб. согласно п. 2.2. договора) – 6 000 руб.

Согласно расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <дата> <...> Ю.Н. получил от <...> С.В. денежные средства в размере 104 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных <...> С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из результатов рассмотрения дела, апелляционной жалобы, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг, взысканных судом первой инстанции, полагая суммы обоснованными и разумными, соответствующими объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Доводы частной жалобы <...> С.В. о заниженном размере взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> следует, что представителем было оказано 16 услуг на сумму 104 500 руб., при этом п.п. 1, 2, 8, 10, 12, 14 подлежат исключению из судебных расходов, поскольку указанные расходы в силу разъяснений, изложенным в п. 15 от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объем работ, указанный в п. 5 и 7 акта сдачи-приема оказанных услуг от <дата>, идентичен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя по указанным пунктах акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел характер, категорию и уровень сложности спора, объём нарушенного права, получившего защиту, объём доказательственной базы по делу, объём выполненной представителем работы, подготовленные представителем истца документы, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Довод частной жалобы администрации <адрес> Санкт-Петербурга о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Доводы частной жалобы <адрес> Санкт-Петербурга об уменьшении размера взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частные жалобы не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: