Решение от 10.06.2024 по делу № 2-261/2024 (2-6003/2023;) от 15.08.2023

Дело УИД 66RS0007-01-2023-005560-37                        

Производство № 2-261/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Николая Владимировича к Тимофееву Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тимофеева Дмитрия Георгиевича к Зимину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по иску Султановой Ирины Валентиновны к Тимофееву Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тимофеева Дмитрия Георгиевича к Султановой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Н.В. обратился в суд с иском к Тимофееву Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2019, согласно которому его стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик передал бы истцу в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 130 кв.м., кадастровый номер: №. Цена продажи земельного участка установлена в сумме 734 500 руб. Согласно п. 2.2.1. предварительного договора истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям. Для обеспечения истцу возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям, ответчик передал истцу договор аренды с правом выкупа земельного участка, подписанный сторонами. Согласно п. 2.2.2. предварительного договора, оплата приобретаемого земельного участка должна быть произведена в натуральной форме. В счет оплаты в срок до 01.07.2020 г. истец обязался установить и передать ответчику 200 погонных метров декоративного бетонного забора, характеристики которого оговорены в п. 2.2.2. предварительного договора. 30.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи забора. Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тимофеева Д.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 367 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 105 руб. 22 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также судебные расходы в размер 30 000 руб.

Тимофеев Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Зимину Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 000 руб., пени в размере 400 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование требований указано, что 01.11.2019 между Зиминым Н.В. и Тимофеевым Д.Г. заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В этот же день 01.11.2019 вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору. 27.08.2021 от Зимина Н.В. поступило уведомление об окончании строительства забора длиной 100 м, высотой панелями 2 м из бетонных панелей, скрепленных цементным раствором, который 30.08.2021 принят Тимофеевым Д.Г. в качестве частичной предоплаты по договору аренды с правом выкупа от 01.11.2019. Стоимость передаваемого забора стороны оценили в сумме 367 250 руб. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Поскольку в соответствии с договором арендная плата составляет 10 000 руб., при этом обязательства по договору арендатором не исполнены, Тимофеев Д.Г. просит суд взыскать с Зимина Н.В. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 01.10.2023 в размере 400 000 руб., пени в размере 400 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 11 200 руб.

Султанова И.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа от 01.07.2020, зарегистрирован 13.07.2020. Объектом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №. Возможность выкупа участка ограничена до 01.08.2020, до истечения которого подлежала внесению выкупная плата за земельный участок. Выкупная плата могла быть произведена в натуральной форме, передачей ответчику 200 погонным метров декоративного забора. 30.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи забора, согласно которому истцом передано ответчику 100 м. забора, стоимостью 400 000 руб. К дате передачи забора обязательства сторон из договора являлись прекращенными в связи с состоявшимся фактом расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 3.3.1.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тимофеева Д.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 038 руб. 36 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также судебные расходы в размер 30 000 руб.

Ответчик Тимофеев Д.Г., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными иском о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование встречных требований к Султановой И.В. указано, что 01.07.2020 между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В этот же день 01.07.2020 вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору.13.07.2020 произведена государственная регистрация договора аренды. Соглашением № от 02.07.2020 конкретизированы условия установки и характеристика забора. 02.06.2021 между сторонами подписано соглашение №, в котором согласовано, что в качестве оплаты принимается забор в соответствии с п. 3.1 договора и соглашением №. 27.08.2021 от Султановой И.В. поступило уведомление об окончании строительства забора. 30.08.2021 в качестве частичной предоплаты по договору аренды с правом выкупа от 01.07.2020 передан и принят забор длиной 100 м, высотой по панелям 2 м из бетонных панелей, скрепленных цементным раствором. Стоимость передаваемого забора стороны оценили в 400 000 руб. Поскольку в соответствии с договором арендная плата составляет 10 000 руб., при этом обязательства по договору арендатором не исполнены, Тимофеев Д.Г. просит суд взыскать с Султановой И.В. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 01.10.2023 в размере 390 000 руб., пени в размере 390 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 11 000 руб.

Определением от 21.05.2024 судом принят отказ Султановой И.В. от иска в части взыскания с Тимофеева Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 038 руб. 36 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением от 27.05.2024 судом принят отказ Зимина Н.В. от иска в части взыскания с Тимофеева Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 105 руб. 22 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты. В указанной части производство по делу прекращено.

С учетом уточненных требований Зимин Н.В. просит суд взыскать с Тимофеева Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 378 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 руб.

Султанова И.В. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Тимофеева Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 378 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 680 руб.

Определением от 27.05.2024 судом объединены гражданские дела № 2-261/2024 по иску Зимина Н. В. к Тимофееву Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Тимофеева Д.Г. к Зимину Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды; гражданское дело № 2-262/2024 по иску Султановой И.В. к Тимофееву Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Тимофеева Д.Г. к Султановой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Истцы Зимин Н.В., Султанова И.В., ответчик Тимофеев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель истцов Сухоруков А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении исков в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исков, суду пояснил, что заключенный между Зиминым Н.В. и Тимофеевым Д.Г. договор аренды является по признакам ничтожности мнимой сделкой. Договор аренды с правом выкупа является прекращенным, начиная с 02.08.2020 по основанию, предусмотренном п. 3.3.1 договора, согласно которому при просрочке оплаты свыше 30 дней настоящий договор считается расторгнутым по вине арендатора. Арендатор выселяется с арендуемых площадей, предоплата за один месяц остается у арендодателя. Стороны на протяжении периода времени от даты заключения договора до возникновения спора не относились к арендной части договора как к действительной. Зимин Н.В. не реализовывал права арендатора, не использовал земельный участок, периодическая арендная плата не вносилась, Тимофеев Д.Г. не требовал исполнения обязанностей арендодателя, не требовал внесения периодической арендной платы. Передача забора предполагалась исключительно в связи с исполнением обязанности по оплате приобретения участка, но не связана с периодическими арендными платежами. Полагает, что с учетом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не может быть квалифицирован возобновленным за отсутствием необходимого условия продолжения пользования арендованным имуществом. При этом отсутствие акта передачи имущества при условии прекращения пользования арендуемой вещью не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок. В связи с чем, полагает, что договор аренды является прекращенным с истечением срока, на который он был заключен, начиная с 01.12.2020, и не может быть квалифицирован возобновленным. Аналогичная позиция высказана относительно договора аренды с правом выкупа, заключенного между Султановой И.В. и Тимофеевым Д.Г., согласно которой договор прекращен с 01.08.2021, не может быть квалифицирован возобновленным. При этом подписывая акты приема-передачи заборов истцы находились в заблуждении относительно действия договора аренды, полагая, что он продолжает свое действие, фактически передав забор по прекращенным договорам. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что сумма требований к Зимину Н.В. не может превышать 24 666 руб. 66 коп., к Султановой И.В. – не может превышать 184 666 руб. 66 коп.

Представитель ответчика Вахмистрова А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, настаивала на удовлетворении встречных исков, указав, что забор передан в рамках договоров аренды, в связи с чем, сумма исковых требований не является неосновательным обогащением. Вместе с тем, в связи с невозможностью исполнения договоров по обоюдному решению сторон ответчик готов вернуть истцам предварительную предоплату. Также пояснила, что договоры аренды с правом выкупа в настоящее время являются действующими, поскольку ни одна из сторон после истечения сроков, указанных в договорах аренды не возражали относительно продления действия договоров, в связи с чем, действия договоров в соответствии с п. 4.1.1 договоров пролонгировались на следующий год. Какие-либо уведомления в адрес ответчика истцами не направлялись, акты приема-передачи не подписаны. Тимофеев Д.Г. предоставил истцам земельные участки в надлежащем состоянии, не препятствовал в их использовании, истцы по своему усмотрению использовали земельный участок. Зимин Н.В. пользовался земельным участком, заключил договор на технологическое присоединение к электрическим сетям переданного ему земельного участка. Кроме того, суду пояснила, что при оценке стоимости забора не учтен факт передачи ответчиком материалов, а именно: труб, арматурной сетки, оцинкованной проволоки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между Тимофеевым Д.Г. (арендодателем) и Зиминым Н.В. (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 130 кв.м., кадастровый номер № (т. 1, л.д.19-21), который 15.11.2019 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

01.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 62).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок по п. 1.1 составляет 10 000 руб. в месяц без НДС, стороны договорились об арендных каникулах до 01.07.2020. В дальнейшем арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц без НДС при оплате не позднее 01 числа начиная с 01.07.2020. При выкупе арендатором земельного участка до указанного срока по согласованной сторонами цене 734 500 руб., арендная плата не взимается.

В силу пч. 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.11.2019, действует до 01.12.2020.

В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор за один календарный месяц до окончания срока его действия, его действие автоматически пролонгируется на следующий год (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания действия настоящего договора не изъявит своего желания на расторжение данного договора, то договор считается пролонгированным на новый срок.

Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении любого из объектов как в связи с окончанием, так и при досрочном освобождении, и сдать объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора после истечения срока действия настоящего договора и если арендатор не воспользуется своим преимущественным правом на его продление, а также при прекращении действия настоящего договора по другим основаниям стороны подписывают акт о передаче объекта от арендатора арендодателю.

30.08.2021 в соответствии с п. 3.1 договора аренды с правом выкупа от 01.11.2019 Зимин Н.В. передал, а Тимофеев Д.Г. принял в качестве частичной предоплаты в собственность следующее недвижимое имущество: забор длиной 100 м., высотой по панелям 20 м из бетонных панелей, скрепленных цементным раствором или клеем между собой и наборными колоннами, установленный силами арендатора на согласованных с арендодателем уровнях, с армировкой, предоставленной арендодателем проволокой по два слоя под двумя верхними панелями забора, и глубиной бетонирования стаканов под колонны в грунте не менее 1,5 м при диаметре не менее 0,3 м. Стоимость передаваемого забора определена сторонами в размер 367 250 руб.(т. 1, л.д. 22).

01.07.2020 между Тимофеевым Д.Г. (арендодателем) и Султановой И.В. (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер № (т. 3, л.д.12-14), который 13.07.2020 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области (т.3, л.д. 15).

01.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (т. 3, л.д. 55).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 10 000 руб. в месяц без НДС. Стороны договорились об арендных каникулах до 01.08.2020. В дальнейшем арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц при оплате не позднее 01 числа начиная с 01.01.2020. При выкупе арендатором земельного участка до указанного срока по согласованной сторонами цене 800 000 руб., НДС не предусмотрен, арендная плата не взимается. Стороны договорились, что в качестве оплаты может быть принят забор длиной, высотой по панелям 2 м из бетонных панелей, скрепленных цементным раствором или клеем между собой и наборными колоннами, установленный силами арендатора на одном согласованном с арендодателем уровне и месте, с армировкой предоставленной арендодателем проволокой по два слоя под двумя верхними панелями забора, и глубиной бетонирования стаканов под колонны в грунте не менее 1,5 м при диаметре не менее 0,3 м.

Договор заключен на срок с 01.11.2019, действует до 01.12.2020 (п. 4.1 договора).

30.08.2021 в соответствии с п. 3.1 договора аренды с правом выкупа от 01.07.2020 Султанова И.В. передала, а Тимофеев Д.Г. принял в качестве частичной предоплаты в собственность следующее недвижимое имущество: забор длиной 100 м., высотой по панелям 20 м из бетонных панелей, скрепленных цементным раствором или клеем между собой и наборными колоннами, установленный силами арендатора на согласованных с арендодателем уровнях, с армировкой, предоставленной арендодателем проволокой по два слоя под двумя верхними панелями забора, и глубиной бетонирования стаканов под колонны в грунте не менее 1,5 м при диаметре не менее 0,3 м. Стоимость передаваемого забора определена сторонами в размер 400 000 руб. (т. 3, л.д. 16).

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры аренды с правом выкупа, содержащие все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оценивая доводы представителя истца Зимина Н.В. о мнимости договора аренды с правом выкупа от 01.11.2019, заключенного между Зиминым Н.В. и Тимофеевым Д.Г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при заключении договора аренды от 01.11.2019 стороны не намеревались его исполнять, оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Правовой целью договора аренды с правом выкупа земельного участка является передача прав пользования данным объектом с возможностью приобретения имущества в будущем посредством его выкупа (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору аренды с правом выкупа мнимость сделки исключает намерение арендодателя прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от арендатора денежные средства, а арендатор со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что Зимин Н.В. во исполнение условий договора аренды с правом выкупа от 01.11.2019 передал Тимофееву Д.Г., а последний принял предварительную оплату в счет приобретения на праве собственности земельного участка в виде 100 м забора. Кроме того, Зимин Н.В. осуществил деятельность по обеспечению электроснабжения на указанном земельном участке, что подтверждается договором № от 27.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с АО «ЕЭСК» (т.1, л.д. 100), договором энергоснабжения № от 30.07.2020 (т.1, л.д.107-110).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора свидетельствуют о наличии у них намерений осуществить переход права собственности на земельный участок от Тимофеева Д.Г. к Зимину Н.В. Таким образом, совершение истцом Зиминым Н.В. действий, направленных на исполнение договора аренды, исключают основания для признания указанной сделки мнимой.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, согласно абзацу второму пункта 2 стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор за один календарный месяц до окончания срока его действия, его действие автоматически пролонгируется на следующий год (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания действия настоящего договора не изъявит своего желания на расторжение данного договора, то договор считается пролонгированным на новый срок.

Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении любого из объектов как в связи с окончанием, так и при досрочном освобождении, и сдать объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора после истечения срока действия настоящего договора и если арендатор не воспользуется своим преимущественным правом на его продление, а также при прекращении действия настоящего договора по другим основаниям стороны подписывают акт о передаче объекта от арендатора арендодателю.

В соответствии с п. 3.3.1 договора при просрочке оплаты свыше 30 дней настоящий договор считается расторгнутым по вине арендатора. Арендатор выселяется с арендуемых площадей, предоплата за один месяц остается у арендодателя.

Как ранее установлено судом срок действия договора, заключенный Тимофеевым Д.Г. с Зиминым Н.В. истекал 01.12.2020, с Султановой И.В. – 01.08.2021.

Вместе с тем, по окончании сроков действия указанных договоров арендаторами в адрес арендодателя во исполнение условий договора не было направлено уведомление об освобождении земельного участка. Акт приема-передачи в соответствии с п. 4.7 договоров также не подписан.

Кроме того, по окончании действия указанных договоров 30.08.2021 Зимин Н.В. и Султанова И.В. во исполнение п. 3.1 договоров аренды с правом выкупа передали Тимофееву Д.Г. заборы.

Поскольку по истечении указанного в договорах аренды от 01.11.2019, 01.07.2020 срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении Зимин Н.В., Султанова И.В. продолжили исполнение условий договора без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данных договоров возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.Доводы представителя истцов о том, что при подписании актов приема-передачи заборов Зимин Н.В., Султанова И.В. находились в состоянии заблуждения суд отклоняет, поскольку суд не усматривает в действиях Тимофеева Д.Г. намеренного введения в заблуждение истцов, которые действуя с должной степенью осмотрительности, должны были и могли ознакомиться с условиями договоров. Более того, именно истцы направили в адрес Тимофеева Д.Г. уведомление об окончании строительства забора в соответствии с договором аренды с правом выкупа и соглашением, пригласив ответчика на сдачу объекта (т.1, л.д. 63, т.3, л.д. 57). Следовательно, истцы понимали и осознавали продолжение действия заключенных ими договоров аренды с правом выкупа. Доказательств недобросовестности действий Тимофеева Д.Г., а также создания у истцов ложного представления об обстоятельствах подписания акта приема-передачи забора суду не представлено. Доводы представителя истцов о прекращении договоров аренды в соответствии с п. 3.3.1 договора, с учетом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия договоров в связи с отсутствием внесения арендной платы, не использовании арендаторами земельных участков, суд не принимает во внимание, поскольку Тимофеев Д.Г., исполнил свою обязанность по предоставлению земельных участков в пользование Зимину Н.В., Султановой И.В., препятствия в использовании земельных участков по назначению не создавал. Волеизъявление использования предоставленных объектов недвижимости по назначению либо не использованию, при отсутствии со стороны арендодателя препятствий, не прекращает действие указанных договоров в совокупности с установленными судом обстоятельствами исполнения их условий после истечения срока, указанного в договорах, не освобождает арендаторов от их обязанности по внесению арендной платы. Суд критически относится к доводам представителя истца Зимина Н.В. о том, что забор не мог быть передан во исполнение условий договора аренды, поскольку договором не предусмотрена оплата в виде передачи забора, поскольку при подписании акта приема-передачи забора стороны выразили свое волеизъявление о передаче данного объекта в качестве части оплаты земельного участка при передаче его в собственность. При таких обстоятельствах, поскольку передача заборов произведена в связи с возникшими между сторонами договорными правоотношениями, при этом договоры не расторгнуты, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Тимофеева Д.Г. в пользу истцов Зимина Н.В., Султановой И.В. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость переданных заборов по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истцов, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. 02.11.2019 между Зиминым Н.В. и Тимофеевым Д.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 15-17), который в этот же день был передан Зимину Н.В. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 18). Согласно п. 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами цена имущества составляет 734 500 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с п. 2.2 стороны согласовали следующий порядок расчетов: Сторона 1 (Тимофеев Д.Г.) передает стороне 2 (Зимин В.Н.) договор аренды земельного участка кадастровый номер №, необходимый для заключения договора на технологическое присоединение электроэнергии и подключения 0,4 кВ, 15 кВт до 01.05.2020 за счет стороны 2 (является задатком) в день подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2.1 договора). Сторона 2 устанавливает и передает стороне 1 200 погонных метров декоративного бетонного забора высотой 2 метра с усилением крепления двух верхних секций оцинкованной проволокой диаметром 4-5 мм, предоставляемой стороной 1 по южной границе, принадлежащих стороне 1 земельных участков с кадастровыми номерами №, 177-26,7 с подписанием акта сдачи работ и передаточного акта не позднее 01.07.2020 (до сдачи в регистрирующий орган основного договора купли-продажи имущества). Согласно п. 3.2 сторона-2 устанавливает и передает стороне-1 200 погонных метров декоративного бетонного забора высотой 2 м с подписанием акта сдачи работ и передаточного акта не позднее 01.07.2020, а также заключает договор на технологическое присоединение электроэнергии и подключении 0,4 кВт, 15 кВт до 01.05.2020, необходимых для монтажа забора. В силу п. 5.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.08.2020. 27.01.2020 между АО «ЕЭСК» и Зиминым Н.В. заключен договор технологического присоединения № от 27.01.2020 объекта жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т.1, л.д. 100). Вместе с тем, до указанной в договоре даты 01.08.2020 Зиминым Н.В. не исполнены, предусмотренные п. 3.2 договора обязательства по передаче 200 погонных метров забора. Основной договор не заключен по обстоятельствам, не зависящим от Тимофеева Д.Г. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам. В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По смыслу статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата; невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Судом установлено, что по договору от 01.11.2019 Зимин Н.В. принял на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере 10 000 руб. С учетом арендных каникул, предусмотренных п. 3.1 договора аренды с правом выкупа до 01.07.2020, истец обязан был производить оплату аренды земельного участка с указанной даты. Вместе с тем, обязательства по договору им не исполнены.

Султанова И.В. при заключении договора аренды с правом выкупа от 01.07.2020 с учетом предусмотренных сторонами арендных каникул приняла на себя обязательство по внесению арендной платы за земельный участок в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2020.

Поскольку на основании акта приема-передачи от 30.08.2021 Зиминым Н.В., Султановой И.В. заборы были переданы в качестве частичной предоплаты, суд приходит к выводу, что стоимость указанного имущества была передана Тимофееву Д.Г. в качестве аванса, что не освобождало арендаторов от выполнения своего обязательства по оплате арендных платежей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны истцов доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата имущества у Тимофеева Д.Г. возникло право требования о взыскании с Зимина Н.В. оплаты задолженности по договору аренды за период с 01.07.2020 по 01.10.2023 (период, заявленный ответчиком), с Султановой И.В. – за период с 01.08.2020 по 01.10.2023.

Разрешая ходатайство представителя Зимина Н.В., Султановой И.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договорами предусмотрены ежемесячные платежи, принимая во внимание, что с исками Тимофеев Д.Г. обратился 23.10.2023, следовательно, исковые требования по задолженности, образовавшейся до 23.10.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с Зимина Н.В., Султановой И.В. в пользу Тимофеева Д.Г. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 24.10.2020 до 01.10.2023 в размере по 352 333 руб. (2 333 руб. +350 000 руб.) с каждого, исходя из следующего расчета:

10 000 руб./30*7=2 333 руб. (октябрь 2020 г.)

10 000 руб. *35 мес. = 350 000 руб. ( ноябрь 2020 г.-сентябрь 2023 г.).

Согласно п. 3.4 договоров аренды с правом выкупа от 01.11.2019, 01.07.2020 за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размер 0,2% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, вышеизложенное с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с Зимина Н.В., Султановой И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2020 по 31.10.2023 г., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, с Зимина Н.В., Султановой И.В. в пользу Тимофеева Д.Г. подлежит взысканию неустойка в размере по 327 039 руб. с каждого, исходя из следующего расчета:.

2 333 руб. *0,2%*7 дн. = 140 руб. (24.10.2020 по 31.10.2020)

12 333 *0,2%*30 = 740 руб. (ноябрь 2020)

22 333*0,2%*31 = 1 384 руб. (декабрь 2020)

32 333*0,2%*31= 2 005 руб. (январь 2021)

42 333*0,2%*28 = 2 371 руб. (февраль 2021)

52 333*0,2%*31 = 3 245 руб. (март 2021)

62 333*0,2%*30 = 3 739 руб. (апрель 2021)

72 333*0,2%*31 = 4 485 руб. (май 2021)

82 333 *0,2%*30 = 4 940 руб. (июнь 2021)

92 333*0,2%*31 = 5 723 руб. (июль 2021)

102 333*0,2%*31 = 6 345 руб. (август 2021)

112 333*0,2%*30 = 6 740 руб. (сентябрь 2021)

122 333*0,2%*31 = 7 585 руб. (октябрь 2021)

132 333*0,2%*30 = 7 940 руб. (ноябрь 2021)

142 333 *0,2%* = 8 825 руб.(декабрь 2021)

152 333 *0,2%*31 = 9 445 руб. (январь 2022)

162 333*0,2%*28 = 9 091 руб. (февраль 2022)

172 333*0,2%*31 = 10 685 руб. (март 2022)

232 333 (172 333+10 000*6) *0,2%*31 = 14 405 руб. (октябрь 2022)

242 333*0,2%*30 = 14 540 руб. (ноябрь 2022)

252 333*0,2%*31 = 15 645 руб. (декабрь 2022)

262 333*0,2%*31 = 16 265 руб. (январь 2023)

272 333*0,2%*28 = 15 251 руб. (февраль 2023)

282 333*0,2*31 = 17 505 руб. (март 2023)

292 333*0,2%*30 = 17 540 руб. (апрель 2023)

302 333*0,2%*31= 18 745 руб. (май 2023)

312 333*0,2%*30 = 18 740 руб. (июнь 2023)

322 333*0,2%*31 = 19 985 руб. (июль 2023)

332 333*0,2%*31 = 20 605 руб. (август 2023)

342 333*0,2%*30 = 20 540 руб. (сентябрь 2023)

352 333 руб.*0,2%*31= 21 845 руб. (октябрь 2023)

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца по встречному иску в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение неустойки до 150 000 руб., сохраняет баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с Зимина Н.В., Султановой И.В. в пользу Тимофеева Д.Г. подлежит взысканию сумма по 502 333 руб. (352 333 руб. +150 000 руб.) с каждого.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при взыскании задолженности подлежит учету предоплата по договорам, произведенная в натуре в виде передачи заборов.

На основании ходатайства представителя истцов Зимина Н.В., Султановой И.В. определениями суда от 15.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» П (т. 1, л.д. 151-152, т.3, л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2024 ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость забора, протяженностью 100 м, расположенного по южной границе участков с кадастровыми номерами №, №, имеющего характеристики, указанные в акте приема-передачи от 30.08.2021, подписанном Зиминыи Н.В. и Тимофеевым Д.Г. по состоянию на 24.01.2024 составляет 483 757 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 161-200).

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2024 ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость забора, протяженностью 100 м, расположенного по южной границе участков с кадастровыми номерами №, №, имеющего характеристики, указанные в акте приема-передачи от 30.08.2021, подписанном Султановой И.В. и Тимофеевым Д.Г. по состоянию на 24.01.2024 составляет 483 757 руб. 43 коп. (т. 3, лд. 126-165).

По результатам допроса эксперта П, не обосновавшего основания применения аналога забора с высотой столбов высотой 1,3 м при высоте объекта 3,5 м, а также примененной ставки, на основании ходатайства стороны истцов определениями суда от 01.03.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 6-7, т. 3, л.д. 214-215).

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2024 К рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 1 378 000 руб. (т. 2, л.д. 14-90).

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2024 К рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 1 378 000 руб. (т. 4, л.д. 2-74).

Суд, с учетом допроса эксперта К в ходе судебного разбирательства, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта № от 26.04.2024 № от 26.04.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость объектов определена сторонами на момент передачи 30.08.2021, при этом стоимость земельных участков, согласованная сторонами в договорах аренды с правом выкупа также не изменена, суд приходит к выводу, что в данном случае учету подлежит сумма определенная сторонами при подписании акта приема передачи Тимофеева Д.Г. с Зиминым Н.В. в размер 367 250 руб., с Султановой И.В. - в размер 400 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству забора произведены, в том числе, из материала (трубы, арматурная сетка, оцинкованная проволока диаметром 3 мм) Тимофеева Д.Г., что подтверждается соглашением № от 02.07.2020 к договору аренды с правом выкупа от 01.07.2020 (т.3, л.д. 59).

Таким образом, в пользу Тимофеева Д.Г. с Зимина Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 135 083 руб. (502 333 руб. – 367 250 руб.); с Султановой И.В. – в размер 102 333 руб. (502 333 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Зиминым Н.В., Султановой И.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на услуги представителя по 30 000 руб. каждым (т.1,л.д. 23-25, 26; т. 3, л.д. 17-19,20).

Поскольку в удовлетворении требований Зимина Н.В., Султановй И.В. судом отказано, следовательно, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Тимофеевым Д.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя по защите интересов по спору с Зиминым Н.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения № 22 от 20.10.2023, заключенный с Вахмистровой А.Ю., на представление интересов в суде (т.1, л.д. 65-66), распиской, содержащейся на бланке договора (т. 1, л.д. 66). За услуги представителя по защите интересов по спору с Султановой И.В. понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 20.10.2023 на представление интересов в суде (т.3, л.д. 60-61), распиской, содержащейся на бланке договора (т. 1, л.д. 61).

Поскольку Тимофеевым Д.Г. заявлены требования к Зимину Н.В. о взыскании арендной платы в размер 400 000 руб., при этом требования удовлетворены на сумму 352 333 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 88 % (352 333*100/400 000). Требования к Султановой И.В. удовлетворены на 90 % (352 333*100/390 000).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу Тимофеева Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с Зимина Н.В. в размере 26 400 руб. (30 000 руб.*88%), с Султановой И.В. – 27 000 руб. (30 000 руб. *90%).

При обращении в суд со встречным иском к Зимину Н.В. Тимофеевым Д.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. (т.1, л.д. 58), по иску к Султановой И.В. – 11 000 руб. (т.3, л.д. 62).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу Тимофеева Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Зимина Н.В. в размер 9 856 руб. (11 200*88%), с Султановой И.В. – 9 900 руб. (11 000 руб. *90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 083 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 856 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 333 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░