Решение по делу № 2-108/2022 (2-4400/2021;) от 30.11.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года

            Дело №

УИД: 51RS0№-83

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            ФИО4,

с участием:

представителя истца                        ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК»            ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валериевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО7, управляя автомобилем Opel Zafira, при движении в районе <адрес> по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Х373КТ51, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ СУ по <адрес> СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО7 по закону, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, передав необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 341 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Е/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 875800 рублей, рыночная стоимость – 639700 рублей, стоимость годных остатков -61 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 50 700 рублей, а также компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 рублей.

Также истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7700 рублей, неустойку в размере 62 397 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение убытков 178700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на оплату труда адвоката, по составлению претензии, сбору документов для суда, составлению искового заявления, участие представителя в суде в размере 25 000 рублей, затраты по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, приняв при этом исполнение в данной части ответчиком САО «ВСК» в сумме 7700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО1, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО1 прекращено.

С учетом уточнений истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7700 рублей, а также неустойку в размере 62 397 рублей, взыскать затраты на оплату труда адвоката в размере 25 000 рублей, затраты по составлению экспертного заключения в сумме 22 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнений, заявленные ранее требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, не поддержал. Полагал, что все понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены САО «ВСК».

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым требованиям, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, материалы КУСП 2178, материалы дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Х373КТ51.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 45 минут водитель ФИО7, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, управляя автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части в районе 1450 км + 50 м дороги Р-21 «Кола», не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, намереваясь выполнить обгон транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где при встречном разъезде неправильно применил приемы управления автомобилем и совершил столкновение с микроавтобусом Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, который стал перемещаться влево относительно первоначального направления движения, отчего произошло столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО7, не имея контроля за движением, продолжая перемещаться по стороне встречного движения совершил столкновение в автомобилем Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого лица.

Сведений об обжаловании постановления, либо его отмене суду не представлено.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВСК поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО10 произведен осмотр транспортного средства по заказу страховщика.

По заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлены экспертные заключения №-ГО1, №-ГО2, согласно которым определена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 393 300 рублей, стоимость годных остатков 51 700 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 341 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ об истечении срока давности по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 341 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО11, согласно экспертному заключению №-Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, стоимость транспортного средства определена в размере 639700 рублей, стоимость годных остатков 61 000 рублей, рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков составляет 578 700 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК получена претензия о доплате 58 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, страховой компанией дан ответ на претензию исх. 48121 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 50 700 рублей, оплате услуг эксперта в размере 7700 рублей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия экспертного заключения ИП ФИО11 требованиям законодательства РФ величина рыночной стоимости автомобиля составила 437 000 рублей, стоимость годных остатков 44700 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 392 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 58400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей и стоимость расходов за подготовку независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения претензии в размере 7700 рублей, о чем истец проинформирован письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями финансового уполномоченного № У-21-85197/8020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, №У-21-146784/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявлений ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 7700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращений финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство ФИО2, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является грузовым фургоном категории «С», в отношении автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность перевозчика по договору страхования гражданской ответственности перевозчика по следующему виду перевозок: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого указана перевозка пассажиров в городском и пригородом сообщении. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что характеристики транспортного средства, внешние элементы информационного характера, размещённые на транспортном средстве, а также сведения о наличии у заявителя статуса ИП, свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

С данным выводом финансового уполномоченного суд соглашается, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.63-64) фотоматериалов следует, что на транспортном средстве Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Х373КТ51, размещены информационные вывески с указанием номера маршрута следования – 212.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74 уг.дело т.3), управлявшего автомобилем Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Х373КТ51, на момент ДТП следует, что он с июля 2017 года по трудовом договору работает водителем маршрутного такси в ООО «Круиз» на маршруте «212» <адрес>, директором ООО «Круиз» является ФИО2, занимающийся пассажирскими перевозками и имеющий все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он осуществлял перевозку пассажиров, предварительно пройдя медицинский осмотр и поставив отметку в путевом листе.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 уг.дело т.3) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне маршрутного такси 212, следуя из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, поскольку в момент причинения ущерба транспортному средству Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Х373КТ51, использовал его в предпринимательской деятельности, осуществляя перевозку пассажиров.

Судом установлено, что страховой компанией ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 392300 рублей, а также до лимита страховой ответственности по договору ОСАГО произведена доплата стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 7700 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Принимая во внимание, что страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный срок, расходы истца по самостоятельному проведению независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно размера страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба, причиненному истцу, экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником, составившим данное заключение, с приложением соответствующего акта осмотра и фотоматериалов.

К заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия экспертного заключения ИП ФИО11 суд относится критически, поскольку эксперт-техник, его составивший, автомобиль истца не осматривал, при этом ранее составленные заключения этой же организацией по заказу страховой компанией были пересмотрены в сторону увеличения размера страхового возмещения.

Суд также учитывает, что между сторонами не имеется спора относительно полной гибели транспортного средства, поскольку все эксперты-техники пришли к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

При этом ИП ФИО11 при определении рыночной стоимости транспортного средства использованы 8 аналогов с приложением скриншотов и указанием источников получения сведений о ценах транспортных средств в <адрес> и <адрес>, тогда как ООО «АВС-Экспертиза», в том числе в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ использованы 5 аналогов транспортных средств в <адрес>, что значительно дальше товарного рынка <адрес>. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков пересчитана в сторону уменьшения по сравнению с первоначальным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий выплате САО «ВСК» составил 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения осуществлен 50 700 рублей за вред, причинённый транспортному средству, дополнительные расходы по независимой оценке – 7700 рублей, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7700 рублей, поскольку самим страховщиком определено, что 7700 рублей не входит в состав страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

С учетом получения страховщиком заявления о страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 52560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58400*1% *90 дней), 8316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((период определен истцом) 7700 *1%*108)), а всего 60876 рублей (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019).

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о снижении величины неустойки, суд учитывает, что в данном случае поврежденный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела установлена полная гибель транспортного средства, обращение истца за страховой выплатой осуществлено спустя значительное время после ДТП, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок произвел страховую выплату в неоспариваемой части, а также произвел дополнительную выплату по претензии истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ как следует из содержания иска по составлению претензии, сбору документов для суда, составлению искового заявления, и участию представителя в суде.

Также договором №-Е/21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение ФИО2 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей, которые судом и самим истцом, что следует из содержания искового заявления, признаны судебными расходами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

ФИО2 обратился в суд с иском одновременно к САО «ВСК» и наследнику ФИО7 – ФИО1, составив одно исковое заявление, приложив в обоснование заявленных требований одно экспертное заключение №-Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11, которым определил объем требований как к САО ВСК, так и к наследнику причинителя вреда – сверх лимита ответственности страховщика.

Условия квитанции на оплату юридических услуг, как и условия договора на проведение экспертизы не позволяют определить стоимость услуг оказанных адвокатом и экспертом-техником отдельно по требованиям к страховщику и физическому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы понесены по требованиям, предъявленным к обоим ответчиком по первоначальному иску.

Условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, утвержденного судом, определено, что истец отказывается от исковых требований и судебных расходов, превышающих сумму, указанную в п. 1 соглашения.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО ВСК пропорционально изначально заявленным требованиям имущественного характера, приходящихся на каждого ответчика, а именно 28 % (7700+62397/ (7700+62397+178700)), что составит 7000 за юридические услуги, 8400 за услуги эксперта.

Требования истца к САО ВСК удовлетворены на 98 % ((7700+60876)/(7700+62397)), размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО ВСК, составит 6860 рублей за юридические услуги, 8232 за услуги эксперта, из которых 7700 возмещено страховой компанией, остаток составит 532 рубля.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Валериевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО3 Валериевича страховое возмещение в размере 7700 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 532 рубля, расходы по оплате труда адвоката в размере 6860 рублей, а всего взыскать 60092 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2257,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 Валериевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         подпись             Т.Н. Шумилова

Копия верна: Судья                        Т.Н. Шумилова

ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з