Решение по делу № 1-49/2016 от 10.05.2016

Дело № 1- 49 / 2016 г. П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2016 г.                                                                                   г. Чердынь

         Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего среднее образование, проживающего в <адрес> края, <адрес>; <данные изъяты> ранее судимого:

         - Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 07 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого вида режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИК - 19/20 <адрес>;

         - мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением начальника ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» из ФКУ ИК-9 <адрес> края;

         мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес> края, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО2, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, сознавая, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью последней, толкнул ее в спину, отчего ФИО2, не устояв на ногах, упала, ударившись об пол коленями, испытывая физическую боль и нравственные страдания. Когда она встала, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, используя кочергу в качестве оружия, ударил ФИО2 кочергой один раз по голове и один раз по ноге, причинив последней согласно заключению эксперта перелом наружной лодыжки левой голени, то есть вред здоровью средней тяжести, так как для заживления перелома требуется длительный срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес> края, в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО2, в процессе ссоры замахнулся на последнюю алюминиевой сковородой, высказав угрозу убийством, а затем кинул сковороду в сторону ФИО2, которая отклонилась от удара. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, сознавая, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью последней, ударил ФИО2 2 раза металлическим ковшом по голове, высказывая в этот момент угрозу убийством, а затем ударил обутой ногой по груди и левой ноге потерпевшей, причинив ей согласно заключению эксперта ушибленную рану в лобно-теменной области слева, то есть легкий вред здоровью, так как для ее заживления не требуется длительный срок свыше 3 недель, а также физическую боль и нравственные страдания. Действия и слова ФИО1 ФИО2 воспринимала как реальную угрозу для ее жизни, боялась ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал, угрозы убийством сопровождал нанесением ударов и попыткой их нанесения различными кухонными предметами, то есть у потерпевшей ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО14 в м-не судоверфь, <адрес> края, увидев на полу денежные средства, завернутые в прозрачный полиэтиленовый пакет, решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующие в комнате ФИО17 и ФИО18 находятся в сильной степени алкогольного опьянения и за его действиями не следят, понимая преступный характер своих действий, <данные изъяты> похитил с пола комнаты денежные средства, принадлежащие ФИО3, в сумме 4 500 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.          

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 с применением ковша и в краже денег у ФИО3 с причинением значительного ущерба признал полностью, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 с применением кочерги признал частично, в угрозе убийством не признал и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года днем употребляли спиртное, вечером между ним и его сожительницей возник скандал, в ходе которого он хотел ее напугать, взял кочергу и хотел ткнуть ФИО2. Кочерга вылетела у него из рук и, видимо, ударила по ноге сожительницы. Умысла на причинение вреда ьздоровью у него не было. Также в ДД.ММ.ГГГГ года после совместного употребления спиртного между ними опять возникла ссора, в ходе которой он кинул в сторону ФИО2 сковороду, но в нее не метился, а затем ковшом ударил ее 2 раза по голове, отчего пошла кровь. Угрозы убийством он ФИО2 не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО19 были в гостях у ФИО20. ФИО3 дома не было. В процессе распития спиртных напитков он увидел на полу около стола полиэтиленовый прозрачных пакет с деньгами. Когда за ним никто не наблюдал, он взял эти деньги и положил себе в карман. Впоследствии оказалось, что денег всего было 4 500 рублей. Похищенные деньги он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Ущерб ФИО3 он возместил добровольно полностью.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он махнул кочергой в сторону ФИО2, кочерга выскользнула из его руки и упала на пол. ФИО2 стала жаловаться на боль в ноге. ДД.ММ.ГГГГ он был злой на ФИО2, поэтому кинул в ее сторону сковороду, а затем ударил ковшом.         

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что проживает совместно с ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ года между ними после совместного употребления спиртного возникла ссора из-за спирта, в ходе которой ФИО1 толкнул ее, она упала, ударившись коленками об пол. Потом ФИО1 махнул кочергой, которая, падая, ударила ее по ноге. ФИО1 не хотел ее ударять. Все получилось случайно. По голове он ее кочергой не бил. Угрозы убийством не высказывал., но кидал в ее сторону сковороду, а затем ударил несильно ковшом.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что, когда он встала после толчка ФИО1, он ударил ее по голове кочергой, отчего она испытала боль. Она ушла в комнату и села на диван. В это время ФИО1 зашел за ней в комнату и ударил кочергой по ноге, отчего она почувствовала резкую боль. Впоследствии оказалось, что он сломал ей ногу. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 после совместного употребления спиртного вновь устроил с ней скандал, в ходе которого кричал на нее, замахнулся на нее сковородой, угрожая убить, а затем кинул в ее сторону сковороду, от удара она отклонилась. Потом ФИО1, продолжая угрожать убийством, ударил ее по голове 2 раза ковшом и 2 раза пнул по телу. От ударов подсудимого она испытывала боль и страдания. Угрозу убийством ФИО1 она воспринимала реально, боялась за свою жизнь, так он был пьяный, злой, действия свои не контролировал, сопровождал угрозы нанесением ударов.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по инвалидности за 2 месяца в сумме 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в больницу. Своей сожительнице ФИО22 оставил 9 000 рублей на проживание. Позже узнал, что часть денег в сумме 4 500 рулей у ФИО21 похитил ФИО1. Ущерб в указанную сумму для него является значительным, поскольку пенсия у него 8 000 рублей. Других источников дохода у него и ФИО23 нет. Впоследствии ФИО1 все похищенные деньги ему вернул.          

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в соседях с ней проживают ФИО1 и ФИО2. Иногда они вместе употребляют спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый и потерпевшая были у нее в гостях, после распития пива ушли домой. Через некоторое время она, услышав из квартиры потерпевшей ее крик и плач, поняла, что ФИО1 избивает ФИО2. На следующий день ей потерпевшая рассказала, что ФИО1 ударил ее кочергой по голове и ноге. У ФИО2 была перевязана голова, она хромала на левую ногу. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ей ФИО27 - сестра потерпевшей - рассказала, что ФИО1 избил ФИО2. В тот же день она заходила к потерпевшей. Та была заплакана и ей рассказала, что подсудимый вновь ее побил, ударил ногой по ноге, ковшом по голове, при этом угрожал ее «прибить». Его угрозу убийством она воспринимала реально, боялась за свою жизнь, так как ФИО1 в тот момент был злым, свои действия в пьяном виде не контролировал, избивал ее. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО24, которая рассказала ей, что ее сожитель ФИО3 накануне получил пенсию, оставил ей на проживание 4 500 рублей и уехал в больницу. Она при ней эти деньги завернула в прозрачный пакет и положила в шкаф под белье. Через некоторое время она, опьянев, уснула. На следующее утро ей ФИО26 рассказала, что к ней приходили ФИО1 и ФИО25, выпивали, а потом она не смогла найти спрятанные деньги. Чтобы разобраться, они пошли домой к ФИО1, где тот и его сожительница были пьяными, в краже подсудимый не признавался.            

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ее сестра ФИО2 проживает с ФИО1 в доме ФИО28. Они часто употребляют спиртное. В пьяном виде ФИО1 злой, агрессивный, устраивает скандалы, избивает ФИО2. Она несколько раз заступалась за сестру. В начале ФИО29 года ей сестра сообщила, что ФИО1 ударил ее кочергой по голове и ноге. Во второй половине февраля 2016 года она пришла в гости к ФИО2. После совместного распития спиртного ФИО1 устроил скандал, замахивался сковородой на ФИО2, угрожая убийством, потом бросил сковородку в нее. Не попав по ФИО2, взял ковш и им ударил ее по голове, продолжая угрожать убийством. От ударов из головы потекла кровь. ФИО2 была напугана, боялась ФИО1. Она пыталась заступиться за сестру, но подсудимый ее не слушал, был агрессивно настроен. После ухода ФИО1, она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в его квартире проживают ФИО1 и ФИО2. Когда подсудимый пьяный, между ним и ФИО2 происходят ссоры, иногда тот избивает свою сожительницу. Ближе к середине февраля он приехал с вахты и увидел, что ФИО2 хромает. Она ему рассказала о том, что ФИО1 ударил ее кочергой, и у нее опухла нога. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1, ФИО2 и Костикова употребляли спиртное. Он уснул, Когда проснулся, женщины рассказали ему, что подсудимый ударил ковшом по голове ФИО2. У той он видел на голове запекшуюся кровь. В ДД.ММ.ГГГГ года он после употребления спиртного с ФИО1 пришли к знакомому ФИО3, так как предполагали, что у того есть деньги. Его дома не оказалось, дверь им открыла его сожительница Микова. В квартире спала Кузнецова. Они стали употреблять спиртное, в ходе чего им ФИО30 рассказала, что ФИО3 получил пенсию, оставил ей половину денег, асам уехал в больницу. Когда спиртное закончилось, ФИО31 хотела купить еще, но не смогла найти денег в шкафу, так как была пьяная. Они с ФИО1 решили возвратиться домой. Когда вышли, на улице увидел машину такси. Позже понял, что ее вызывал ФИО1. Они поехали до ночного магазина. Там ФИО1 приобрел водку, пиво, продукты питания. Откуда у нег появились деньги, он не знает. На его вопрос ФИО1 ответил, что деньги его. В последующем к ним приходила ФИО32 и предъявляла претензии по поводу пропажи денег.         

                   Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО33 о том, что ее сестре ФИО2 угрожал убийством ФИО1. В ходе работы по данному сообщению было принято заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ФИО2. Последняя поясняла, что в процессе употребления спиртных напитков ФИО1 устроил с ней скандал, замахивался на нее сковородой, кинул сковороду в нее, ударил ее ковшом, при этом угрожая убийством. Данную угрзу она воспринимала реально, боялась за свою жизнь.

       Свидетель ФИО14 пояснила, что ее сожитель ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года получил пенсию за 2 месяца, оставил ей деньги на проживание и уехал в больницу. После приобретения продуктов питания у нее оставалась 4 500 рублей. В гости к ней приходила ФИО37, с которой они употребляли спиртное. Опьянев, она попросила ФИО34 спрятать деньги. Та при ней положила их в пакет и спрятала в ящик шифоньера. В ночное время к ней пришли ФИО1 и ФИО35, с которыми она продолжила выпивать. Поскольку сильно опьянела, происходящее далее помнит плохо. Помнит, что ФИО1 и ФИО36 ушли. Утром она не нашла деньги, в шифоньере было все перевернуто.       

        Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ночью ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его до ночного магазина из ФИО38. Он подъехал к дому, в машину сели ФИО1 и незнакомый мужчина и попросили довезти их до магазина «999». В магазине ФИО1 купил спиртное и продукты питания, расплачивался купюрами по 1 000 рублей. затем он довез их до <адрес>, ФИО1 расплатился с ним купюрой 500 рублей.     

                    Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления /л.д. 4, 5, 16, 41, 46/; протоколами принятия устных заявлений о преступлениях /л.д. 6, 155/; протоколами осмотра квартиры, в которой проживают ФИО1 и ФИО2 /л.д. 9-10, 17-18/, из содержания которых следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты металлический ковш и кочерга; фототаблицами к данным следственным действиям /л.д. 11-13, 19-21/; медицинскими документами на ФИО2 /л.д. 23-25/, заключениями эксперта №, 364 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-34, 35-36/, согласно которым при осмотре работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба мягких тканей в области носа, которые возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, возможно, от ударов таковыми, не причинили вред здоровью; при обращении за медицинской помощью в Чердынскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. осмотре работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и на рентгенограмме костей левой голени от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени, ушибленной раны в лобно-теменной области слева, которые возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, возможно, от ударов таковыми; перелом наружной лодыжки левой голени причинил вред здоровью средней тяжести, так как для его заживления требуется длительный срок свыше трех недель; ушибленная рана на голове причинила легкий вред здоровью, так как для ее заживления не требуется длительный срок свыше трех недель; протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 /л.д. 105-108/, в ходе которой потерпевшая в полном объеме подтвердила свои показания о совершенных в отношении нее преступлениях; протоколами осмотра кочерги и ковша /л.д. 109-111, 114-116/ и фототаблицами к ним /л.д. 112, 117/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на рентгенограмме левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ найден перелом малоберцовой кости, который возник от действия какого-то твердого тупого предмета, возможно, от удара таковым, могла возникнуть как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ; учитывая характерные особенности, выявленные при рентгеновском исследовании, можно предположить, что, вероятнее всего, травма ноги возникла ДД.ММ.ГГГГ и причинила вред здоровью средней тяжести, так как для ее заживления требуется длительный срок свыше 3 недель /л.д. 148-149/; явкой с повинной ФИО1 по краже денег у ФИО3 /л.д. 156-157/, из содержания которой следует, что подсудимый добровольно рассказывает об обстоятельствах данной кражи; протоколом осмотре места происшествия - квартиры ФИО3 и ФИО39 /л.д. 161-163/, фототаблицей к нему /л.д. 164-165/; распиской ФИО3 о получении денег /л.д. 200/.

                       Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

                       Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

           Действия его суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

           Нанося удары металлическими предметами - ковшом по голове и кочергой по телу ФИО2, ФИО1 должен был осознавать возможность наступления в результате его действий вреда здоровью и физической боли потерпевшей; между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью различной степени тяжести, имеет место причинно - следственная связь.                

                       Анализируя показания потерпевшей, данных на предварительном следствии, свидетелей, подсудимого, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что именно противоправными действиями ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения.

           В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, поскольку они логичны и последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими добытыми доказательствами.

           Суд отвергает показания подсудимого в части того, что он не ударял умышленно кочергой по ноге ФИО2, не угрожал ей убийством, и показания ФИО2 в судебном заседании в части тех же обстоятельств, рассматривает эти показания как надуманные, не соответствующие действительности и как способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Не установлены в судебном заседании причины оговора ФИО1 ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО2, не названы они и самим подсудимым.          

               Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 при ее допросах находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому во всем соглашалась со следователем, а в ходе очной ставки давала показания, которые не отражены в протоколе, также как и неправильно записаны его показания, суд считает голословными. Протокол очной ставки был прочитан всем, подписан всеми, никаких замечаний на правильность изложенного в нем ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. ФИО2 на предварительном следствии была допрошена 4 раза, участвовала в очной ставке, давала каждый раз логичные, не противоречивые показания, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется.

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

               При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

               Принимает суд во внимание и личность подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, а также смягчающие вину обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - признание вины, раскаяние, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ и явку с повинной, и добровольное возмещение причиненного ущерба.

               Отягчает вину ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за умышленное преступление, вновь совершил аналогичные преступления.

               В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

               Также отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступлений и явилось одной из причин совершения ряда умышленных преступлений и негативным образом подействовало на него.

      Учитывая обстоятельства совершенных преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества с применением ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ в исправительной колонии строгого вида режима.

      Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или с заменой более мягким видом наказания, ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

      Вещественные доказательства - ковш и кочерга, как орудия преступлений, подлежат уничтожению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.

                В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

        Вещественные доказательства - ковш и металлическую кочергу уничтожить.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий: