Решение от 29.08.2022 по делу № 33-13276/2022 от 29.07.2022

Дело N 2-443/2021 (33-13276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.08.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Сидской И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу N 94 «Ясная поляна», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, отмене записи в ЕГРЮЛ,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Антонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу N 94 «Ясная поляна» (далее СНТ), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным заочного решения общего собрания членов СНТ, принятого с 27.06.2020 по 18.07.2020, отмене записи в ЕГРЮЛ.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

20.07.2021 от ответчика СНТ поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 45000 руб.

Определением суда от 12.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика СНТ взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2021 определение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение суда от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца, поданная 30.09.2021 и принятая к производству 04.10.2021, – без удовлетворения.

02.02.2022 ответчик СНТ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., потраченных товариществом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, почтовых расходов по отправке возражений на кассационную жалобу и настоящего заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 297 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.03.2022 заявление СНТ удовлетворено частично. С истца в пользу СНТ взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 297 руб. 26 коп.

В частной жалобе с учетом уточнений к ней истец просит об отмене судебного акта и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, как и отказано в удовлетворении его кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком СНТ в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Факт понесения ответчиком заявленных к взысканию расходов подтверждается заключенным с ИП ( / / )3 договором N <№> на оказание юридических услуг от 12.10.2021, выписками из лицевого счета, платежными поручениями N <№> от 12.10.2021 и N <№> от 17.01.2022, чеком от 26.10.2021, чеком об отправке почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем СНТ ( / / )3 услуг, а именно участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика СНТ расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы истца о завышенности данной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителем действия, оснований для взыскания расходов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания и для отказа в удовлетворении поданного СНТ заявления или прекращения производства по нему, поскольку как следует из заявления и предъявленных ко взысканию расходов, СНТ просило взыскать понесенные им расходы в связи с подачей истцом кассационной жалобы. Данные расходы ранее ко взысканию не заявлялись, поскольку к моменту обращения СНТ ранее в суд с заявлением о взыскании судебных расходов такие расходы еще понесены не были ввиду отсутствия в этом необходимости. Лишь действия истца по обжалованию в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов побудили СНТ понести дополнительно судебные расходы на представителя и почтовые отравления и просить об их возмещении по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с изложенным довод истца о том, что поскольку ранее судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, то повторно он не может быть рассмотрен, судом апелляционной инстанции признается основанным на ошибочном понимании норм процессуального права, которые запрета на возмещение понесенных позднее рассмотренного вопроса судебных расходов не содержит. Иное бы привело к нарушению прав выигравшей стороны на судебную защиту, заключающуюся в т.ч. в праве на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.