Решение по делу № 12-348/2021 от 26.08.2021

УИД 76RS0016-01-2021-004889-30

Дело №12-348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль              25 ноября 2021г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

при секретаре Дороховой И.И.,

с участием защитника ООО «УК «Комфортсити» Павловой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности, выданной 01 марта 2021г, сроком действия 1 год,

представителя должностного лица – Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 76-00-03/199-5334-2021 от 25 ноября 2021г, сроком действия по 31 декабря 2021г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Комфортсити» Павловой О.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 от 17 августа 2021г №678 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Комфортсити»,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 № 678 от 17 августа 2021г ООО «УК «Комфортсити» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление защитником Общества Павловой О.С. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что поводом для проведения проверки и исследования отбора проб воды явилось обращение гражданина по факту неудовлетворительного качества горячей воды в жилом доме 9, корпус 2 улицы Пашуковская, г. Ярославля. Определением о назначении экспертизы от 16 июля 2021г проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», однако эксперту не разъяснены его права, и он не предупрежден об административной ответственности, отсутствует подпись эксперта, в связи с чем считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте ознакомления с экспертизой, о результатах исследования стало известно лишь при рассмотрении административного материала, копия экспертизы до настоящего времени не вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении. Автор жалобы полагает, что Общество привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку горячая вода подается в многоквартирный дом с нарушением санитарно-эпидемиологических требований со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-2», которая и является исполнителем коммунальных услуг. Общество со своей стороны 28 мая 2021г произвело очистку теплообменника, обслуживающего вышеуказанный дом. Также, по мнению защитника, назначенное наказание является несоразмерным, поскольку Общество является микропредприятием. Просит постановление должностного лица отменить.

    В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Комфортсити», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Павлова О.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должностного лица – Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «УК «Комфортсити» Павлову О.С., представителя должностного лица – Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1, приходит к следующему.

Дело подсудно Дзержинскому районному суду г. Ярославля, поскольку, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что административного расследование фактически не проводилось, реальных действий, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, направленных на получение необходимых сведений, должностное лицо не осуществляло.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Комфортсити» признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, а именно: по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований № № 7761 от 20.07.2021г.): качество горячей воды, отобранной в квартире № 29 дома №9 корп. 2 по ул. Пашуковская г. Ярославля по содержанию железа: фактическое содержание железа в пробе воды составило 0,58 мг/л, при норме не более 0,3 мг/л (превышение в 1.9 раз); качество горячей воды, отобранной в подвале жилого дома №9 корп. 2 по ул. Пашуковская г. Ярославля (после теплообменника) по содержанию железа: фактическое содержание железа в пробе воды составило 0,47 мг/л, при норме не более 0,3 мг/л (превышение в 1.6 раз) не соответствовало разделу 3 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.З ст. 26.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

По делу назначалось проведение экспертизы для определения соответствия отобранных проб горячей воды по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д.9 корп.2, установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Определением о назначении экспертизы от 16 июля 2021г проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Этим же определением эксперт ФИО9 была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ

В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с определением о назначении экспертизы экспертной организации поручалось провести исследование проб горячей воды. Тем самым, протокол лабораторных исследований, представленный в материалы дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Однако лабораторные исследование проводила заведующая лабораторией ФИО7, которой не разъяснялись ее права, она не была предупреждена об административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Тем самым, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки. Копия определения о назначении экспертизы с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу, также не направлялась. Материалы дела содержат лишь сведения об ознакомлении с определением о назначении экспертизы ФИО8, главного инженера.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при получении экспертного заключения, что влечет невозможность использования экспертного заключения как допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доказательства не содержат информации о несоответствии горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как в них отсутствуют сведения о количественном содержании в горячей воде железа, а также показателях запаха и мутности, поэтому не могу расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 от 17 августа 2021г №678 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Комфортсити», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Комфортсити», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     М.В. Чипиленко