Решение по делу № 2-1300/2024 от 11.06.2024

УИД 48МS0003-01-2024-000613-13                                                                  № 2-1300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гомзовой Н.А.,

по иску Гатикашвили Эдуарда Джумбердиевича к АО «АльфаСтрахование», Шкатову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гатикашвили Э.Д. обратился в суд с иском к Шкатову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 06 ноября 2021 года на автодороге «Грязи-Песковатка» на территории Грязинского муниципального района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автопоезд в составе седельного тягача марки «Ман-19.463» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Горяйнова А.И. и полуприцепа марки «Самро» государственный регистрационный знак № (собственник Гатикашвили Э.Д.) и автомобиль марки «Богдан-211040» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шкатова Д.А. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства – полуприцеп марки «Самро». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шкатов Д.А. Гражданская ответственность водителя Шкатова была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя Горяйнова А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес Страховщика – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и 29 ноября 2021 года истцу была произведена страховая выплата в размере 84 900 рублей. Полагая, что размера данной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец предъявил к виновнику ДТП требования о возмещении ущерба в части не покрытой произведенной страховой выплатой, определяя размер взыскания в сумме 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика Шкатова Д.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 169 955 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 400 рублей; с ответчика АО «АльфаСтрахование в свою пользу страховое возмещение в размере 315 100 рублей; штраф в размере 157 550 рублей; неустойку в размере 315 100 рублей; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по 3 151 рубль за каждый день просрочки, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Горяйнов А.И.

Истец Гатикашвили Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», не явился о времени и месте слушания дела уведомлен. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения по существу предъявленных требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, Страховщиком обязательство по договору ОСАГО было исполнено в полном объеме, путем выплаты возмещения по реквизитам, представленным потерпевшим. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик Шкатов Д.А. в суджебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений по существу предъявленных требований не заявляет.

Горяйнов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом 06 ноября 2023 года на 40км+500м автодороги Липецк-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автопоезда в составе седельного тягача марки «Ман-19.463» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Горяйнова А.И. и полуприцепа марки «Самро» государственный регистрационный знак № (собственник Гатикашвили Э.Д.) и автомобиля марки «Богдан-211040» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шкатова Д.А.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шкатов Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2021 года №18810048210000656895, согласно которому 06 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут на 40км+500м автодороги Липецк-Тамбов Шкатов Д.А., управляя автомобилем марки «Богдан-211040» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия Шкатова Д.А. квалифицированы по части первой статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 59).

Согласно объяснениям Шкатова Д.А., отобранных у него 06 ноября 2021 года следует, что при совершении маневра обгон, в результате неверной оценки расстояния до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, Шкатов Д.А. создал помеху в движении встречного автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак № в результате чего, с целью избежать столкновения водитель автомобиля марки МАН был вынужден съехать на обочину (л.д. 64).

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства – полуприцеп марки «Самро». Механические повреждения, образовавшиеся на полуприцепе марки «Самро» отражены в приложении к постановлению от 06 ноября 2021 года. В частности: повреждены верхний тент, нижний тент, правая верхняя направляющая прицепа, две правые стойки прицепа (л.д. 61).

Гражданская ответственность водителя Шкатова была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя Горяйнова А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Данные сведения содержаться в приложении к постановлению от 06 ноября 2021 года.

Транспортное средство – полуприцеп бортовой марки «Samro», 1995 года выпуска, принадлежит Гатикашвили Э.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 2021 года и паспортом транспортного средства 39 ТМ №515101 (л.д. 12, 11).

10 ноября 2021 года Гатикашвили Э.Д. обратился в адрес страховой компании, АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24). К данному заявлению заявителем были приложены необходимые документы.

16 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство – полуприцеп, принадлежащий потерпевшему был осмотрен Страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 16 ноября 2021 года, в котором отражены механические повреждения, а именно: тент боковой справа (разрыв материала); тент верхний справа (разрыв материала); уголок верхний (разрыв материала); брус верхний (аллюминиевый) – деформирован. Все поврежденные детали подлежат замене. (л.д. 20).

            По заявлению Страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» по результатам проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение от 21 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SAMPO» составила без учета износа заменяемых частей – 166 800 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 84 900 рубля (л.д. 51).

26 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2021 года, признано страховым случаем; размер ущерба, подлежащий возмещению, определен в сумме 84 900 рублей (л.д. 54).

29 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 84 900 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2021 года №465218 (л.д. 85).

С указанным размером выплаты потерпевший не согласился, мотивировав тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта запасные части, подлежащие замене, указаны без каталожных номеров, а также их стоимость значительно занижена. Претензия потребителя оставлена Страховщиком без удовлетворения.

13 апреля 2024 года Гатикашвили Э.Д. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении причиненного ущерба и взыскании неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года №У-24-41374/2020-001 Гатикашвили Э.Д. отказано в принятии его обращения к рассмотрению (л.д. 216). В качестве причины принятого решения финансовый уполномоченный указал, что с учетом характеристик поврежденного транспортного средства, обстоятельства его использования, Гатикашвили Э.Д. не может быть признан потребителем финансовых услуг, поскольку принадлежащее ему транспортное средство в момент его повреждения использовалось не в личных целях, а с целью предпринимательской деятельности.

Учитывая, что факт обращения потерпевшего в адрес финансового уполномоченного подтвержден представленным уведомлением от 24 апреля 2024 года, то, по мнению суда, основания для оставления данного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры отсутствуют, соответственно, заявленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайство удовлетворению не подлежит.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению от 02 мая 2024 года №3654, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю (Гатикашвили Э.Д.), определить экспертным путем невозможно, ввиду отсутствия предложений стоимости запасных частей, подлежащих замене. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет 663 615 рублей. По результатам проведенного исследования ФИО2 пришел к выводу о полной гибели транспортного средства – полуприцеп «Самро» государственный регистрационный знак №; стоимость годных остатков рассчитана экспертом как стоимость металлолома и составляет 93 960 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно подготовлено по результатам исследования представленных документов, фотоматериалов, ИП ФИО6, обладающим специальными познаниями в области автотехники, являющимся экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - №3160). Выводы эксперта подробно мотивированы. Отсутствие каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене подтверждается и экспертным заключением от 21 ноября 2021 года, изготовленным по заявлению Страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр», в котором сведения о каталожных номерах запасных частей, подлежащих замене также отсутствуют. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 06 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, Гатикашвили Э.Д. Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составит 569 655 рублей (663 615 руб. – 93 960 руб.).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости транспортного средства, определяемой на момент, предшествующий ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

В свою очередь, в соответствии с требованиями пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО максимальный размер выплаты в возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами истцу Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 84 900 рублей, что подтверждается платежным документом от 29 ноября 2021 года №465218 (л.д. 85).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу определен судом в сумме 569 655 рублей, то с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая выплата, подлежащая доплате составит 315 100 рублей (400 000 руб. – 84 900 руб.). Следовательно в указанной части заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом Гатикашвили Э.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика, АО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 315 100 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 157 550 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 315 100 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Гатикашвили Э.Д. обратился к Страховщику с соответствующим заявлением 10 ноября 2021 года (дата поступления обращения согласно отметки регистрации входящей корреспонденции – л.д. 9), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 30 ноября 2021 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 декабря 2021 года. На момент разрешения спора – 15 июля 2024 года – выплата в полном размере не произведена.

Истец, заявляя требование об исчислении суммы неустойки рассчитал таковую за период с 02 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года, то есть за период просрочки в количестве 100 дней. Соответственно расчет неустойки следующий:

За период с 02 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года просрочка составит 100 дней, сумма неустойки составит: 315 100 руб. *1%*100 дн. = 315 100 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, по 3 151 рубль за каждый день просрочки (с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда) также подлежит удовлетворению частично, но не более 84 900 рублей, в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 315 100 руб. = 84 900 руб.). Сумма невыплаченного страхового возмещения определена судом в размере 315 100 рублей, следовательно, 1% от суммы неисполненного обязательства составит 3 151 руб., следовательно, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию 3 151 руб.

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку, Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, определив размер причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством (в частности, в силу требования пункта 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом). Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие каталожных номеров заменяемых деталей, что привело к занижению размера страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требование представителя ответчика в части уменьшения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено страховщиком частично в установленный законом двадцатидневный срок, однако, истец обратился в суд с иском по прошествии значительного периода времени, тем самым увеличив период просрочки. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за период с 02 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года до 250 000 рублей.

Обоснованы, по мнению суда, и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере превышающем сумму страхового возмещения, определяемую в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба (169 955 рублей), определенную истцом как разницу между стоимостью транспортного средства, определенную на момент предшествующий ДТП за вычетом стоимости годных остатков в сумме 569 955 рублей и суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, определяемой в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Так в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2021 года составил 569 955 рублей, что подтверждается экспертным заключение от 02 мая 2024 года №3654, изготовленное судебным ФИО2 ИП Шаров (л.д. 169).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО ответственность страховщика перед потерпевшим по возмещению причиненного ущерба ограничена суммой 400 000 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, превышающая размер страховой выплаты, составляет 169 955 рублей (569 955 руб. – 400 000 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 169 955 рублей (569 955 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с владельца источника повышенной опасности (автомобиля марки «Богдан-211040» государственный регистрационный знак О312ЕЕ48), с использованием которого был причинен ущерб имуществу истца – Шкатова Д.А., являющегося собственником данного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2021 года, подлежит взысканию сумма в размере 315 100 рублей (доплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности); подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 157 550 рублей; неустойка, исчисленная за период с 02 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года, в размере 250 000 рублей (с учетом снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ). Кроме того, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая за период с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 315 100 рублей, из расчета 3 151 руб. в день за каждый день просрочки.

С ответчика, Шкатова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 169 955 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию, предъявленному к ответчику Шкатову Д.А. Поскольку требования истца удовлетворены то данные расходы подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с Шкатова Д.А. в пользу Гатикашвили Э.Д. подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумма в размере 400 рублей.

Вместе с тем, требования, предъявленные истцом к АО «АльфаСтрахование», и к Шкатову Д.А. в размере, превышающем 10 000 рублей (первоначальное требование) государственной пошлиной оплачены не были, следовательно, сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета Грязинского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в размере 565 000 рублей (315 100 руб. + 250 000 руб. - материальное требование без учета суммы штрафа), следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 8 850 рублей (565 100 руб. – 200 000 руб.)*1%+5 200 руб.).

Требования, предъявленные к Шкатову Д.А. удовлетворены в размере 159 955 рублей (за вычетом 10 000 рублей первоначального требования, оплаченного госпошлиной при подаче иска), следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с данного ответчика составит 4 399 рублей 10 копеек (159 955 руб. – 100 000 руб.)*2%+3 200 руб.).

При разрешении данного спора по ходатай    ству истца с целью подтверждения размера причиненных ему убытков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО6 Определением суда обязанность по оплате производства экспертизы было возложено на истца. Согласно представленной квитанции от 02 мая 2024 года №3654 за изготовление экспертного заключения Гатикашвили было оплачено 25 000 рублей (л.д. 169). Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками истцу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, общая сумма взыскания в части удовлетворения материального требования составляет 734 955 рублей (565 000 руб. + 169 955 руб.), из них с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 565 000 рублей, а с ответчика Шкатова Д.А. – 169 955 рублей. Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности, следует взыскать 19 220 рублей (25 000 руб. * (565 000 руб./734 955 руб.) = 19 220 руб.), а с ответчика Шкатова Д.А. в счет возмещения судебных расходов в части оплаты услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере 5 780 рублей (25 000 руб. – 19 220 руб.).

Таким образом с ответчика Шкатова Д.А. в пользу истца Гатикашвили подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 6 180 рублей (400 руб. + 5 780 руб.); с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 19 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Гатикашвили Эдуарда Джумбердиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 315 100 рублей, штраф в размере 157 550 рублей; неустойку, исчисленную за период с 02 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 250 000 (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 19 220 рублей. Всего взыскать сумму в размере 741 870 рублей.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Гатикашвили Эдуарда Джумбердиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), неустойку исчисленную за период с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 3 151 руб. за каждый день просрочки, но не более 84 900 рублей.

Взыскать с Шкатова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Гатикашвили Эдуарда Джумбердиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба сумму в размере 169 955 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6 180 рублей. Всего взыскать 176 135 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 8 850 рублей.

Взыскать с Шкатова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4 399 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья            С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.