Решение по делу № 33-5414/2024 от 22.05.2024

Судья Стрельникова С.Ю.                                                                           № 33-5413/2024

№ 2-1-4308/2019

64RS0042-01-2019-004438-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                       город Саратов

    Саратовский областной суд в составе председательствующего               Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

    рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива-58 - Шалагина О.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива-58 к Курзенкову М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года исковые требования жилищно-строительного кооператива-58 (далее - ЖСК-58) к Курзенкову М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, с Курзенкова М.М. в пользу ЖСК-58 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание общего имущества и за электричество в размере 450 851 руб. 03 коп., пени в размере 355 752 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 266 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 59-60).

28 февраля 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Черных М.М. в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 73-76).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Черных М.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворено (л. д. 113-114).

Конкурсный управляющий ЖСК-58 - Шалагин О.Н., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, Черных М.М. срока апелляционного обжалования решения суда. Утверждает, что у лица, не привлеченного к участию в деле, Черных М.М. отсутствует гражданско-правовой интерес в данном деле, так как Черных М.М. на момент рассмотрения спора по существу в жилом помещении ответчика не была зарегистрирована (л. д. 116).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно ответ акционерного общества «Почта России»                      № Ф82-04/365376 от 10 июня 2024 года относительно доставки отправления со штриховым почтовым идентификатором №.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, 23 июля 2019 года судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года (л. д. 57, 58).

30 июля 2019 года копия решения суда была направлена Курзенкову М.М. по адресу: <адрес> (л. д. 61).

12 января 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Черных М.М. подано заявление о выдачи копии решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года и ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, копия решения суда получена Черных М.М. 29 января 2024 года (л. д. 70).

28 февраля 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Черных М.М. в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 73-76).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Черных М.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворено (л. д. 113-114).

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Черных М.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря         2011 года № 1788-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного             статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При рассмотрении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Черных М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанные требования норм процессуального права, регламентирующих возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, судом первой инстанции выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска лица, не привлеченного к участию в деле, Черных М.М. срока на обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, вынесенное Энгельсским районным судом Саратовской области определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения суда, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива-58 - Шалагина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий