Решение по делу № 22-269/2017 от 18.07.2017

судья Фурманов И.В. дело №22-269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	Утунова Е.Н.,
судей	–	Андреева Э.Г. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Дюмкееве М.В.,

с участием

осуждённого – Ильцхаева С.В.

прокурора – Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильцхаева С.В. по апелляционной жалобе потерпевшей *** на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года, которым

Ильцхаев Санал Васильевич, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: ***, несудимый

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Ильцхаев С.В. признан виновным в неоднократном совершении краж с причинением значительного ущерба гражданам и незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, 19 марта 2017 года, примерно в 11 часов, Ильцхаев С.В., заведомо зная о том, что *** находится в г. Москве и то, что в её домовладении, расположенном по адресу: Республика ***, никто не проживает, со двора дома тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-21102, ***, стоимостью 66040 рублей, причинив потерпевшей *** значительный ущерб.

Он же, 28 марта 2017 года, примерно в 10 часов, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный по адресу: ***, тайно похитил ручную циркулярную пилу фирмы «Интерскол», две дрели фирмы «Интерскол», электросварку фирмы «Интерскол», электролобзик фирмы «Интерскол», шуруповёрт фирмы «Макита», болгарку фирмы «Интерскол», стартер от автомобиля ВАЗ-2110, чем причинил потерпевшей *** значительный ущерб на общую сумму 41666 руб. 40 коп.

Он же, 17 апреля 2017 года, примерно в 11 часов, у дома 7 в 3-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия нашёл пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ***, и в 19 часов, используя найденную банковскую карту, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: *** произвёл расходную операцию по снятию со счёта *** денежных средств в сумме 16 000 рублей. Затем в этот же день, в 19 часов 29 минут, Ильцхаев С.В., используя банковскую карту ***, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***, повторил операцию по снятию денежных средств в сумме 600 рублей, тем самым совершил тайное хищение 16600 рублей, причинив потерпевшей *** значительный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** просит приговор в части назначенного наказания изменить ввиду чрезмерной мягкости и назначить осуждённому наказание в виде 4 лет лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что имущественный ущерб от преступлений Ильцхаев С.В. ей не возместил и меры к этому не предпринял, в связи с чем, по её мнению, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. При вынесении приговора не было учтено её мнение и мнение прокурора о назначении Ильцхаеву С.В. наказания в виде 4 лет реального лишения свободы. Суд не разъяснил ей права потерпевшей, ввиду чего реальный ущерб был установлен не в полном объёме, и она была лишена возможности заявить гражданский иск. Судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не были учтены обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Ильцхаев С.В. и прокурор Сангаджи-Горяева С.А. с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

При установлении вины осуждённого по каждому преступлению суд обоснованно исходил из показаний Ильцхаева С.В., в которых он указал, что 19 марта 2017 года со двора дома *** похитил автомобиль ВАЗ-2110, который сдал в пункт приёма металлолома, а 28 марта 2017 года он из указанного дома похитил инструменты и стартер от автомобиля. 17 апреля 2017 года он нашёл пластиковую банковскую карту, со счёта которой через банкоматы снял 16600 рублей.

Показания осуждённого в части хищения автомобиля и электроинструментов согласуются с показаниями потерпевшей *** о том, что со двора её дома был похищен автомобиль ВАЗ-21102, а с жилого дома – электроинструменты и стартер от автомобиля.

Обстоятельства хищения денежных средств со счёта банковской карты, о которых дал показания Ильцхаев С.В., согласуются с показаниями представителя потерпевшей *** – *** о том, что со счёта банковской карты его супруги были похищены 16600 рублей, о чём он узнал из СМС банка.

В подтверждение вины Ильцхаева С.В. суд привёл и другие доказательства. В частности, протоколы его явки с повинной, показания свидетелей ** и ***, протоколы осмотра мест происшествий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ильцхаева С.В. и дал верную юридическую оценку его действиям: по факту хищения автомобиля – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения электроинструментов – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; по факту хищения со счёта банковской карты – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому Ильцхаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Ильцхаева С.В., смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причинённого имущественного вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришёл к выводу о назначении Ильцхаеву С.В. наказания в виде условного лишения свободы. Вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания судом мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что невозмещение причинённого имущественного вреда является признаком отсутствия признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку отношение Ильцхаева С.В. к содеянному было верно учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Ильцхаеву С.В. наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для назначения более строгого наказания, о чём в своей апелляционной жалобе настаивает потерпевшая, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не были разъяснены потерпевшей её права, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, *** разъяснялись права потерпевшего, предусмотренные статьёй 42 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года в отношении Ильцхаева Санала Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи Э.Г. Андреев

С.Н. Нусхаев