Решение по делу № 10-3/2016 (10-55/2015;) от 29.12.2015

Дело № 10- 3/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 11 января 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

с участием - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения - Сафронова С.И., представителей Дорожкина Е.Г., Сафроновой С.И.,

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО6, представителя ФИО2,

при секретаре Ганибаур В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Сафронова Сергея Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 02.12.2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по уголовному делу частного обвинения в отношении Сафронова С.И. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Колесовой Ю.С. от 30.12.2013 уголовное дело по обвинению Сафронова С.И. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.п.4 п.2, п.п.4 п.6 Постановления государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013.

Указанное постановление вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 02.12.2015 удовлетворено частично заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных ею по уголовному делу в отношении Сафронова С.И. В пользу ФИО6 с Сафронова С.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения - Сафронов С.И. просит суд отменить указанное постановление, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья неправильно применил нормы гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют не распределение судебных издержек, а право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину органом дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда в результате уголовного преследования и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах – ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никакого имущественного и морального вреда государство в лице органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда, не причиняло, трудовые, пенсионные, жилищные и иные права не нарушало, уголовного преследования не осуществляло. Уголовное преследование осуществляла частный обвинитель ФИО6, которая, не реализовав свое право на апелляционное обжалование постановления мирового судьи о прекращении дела, по существу отказалась от дальнейшего уголовного преследования в отношении Сафронова С.И. Кроме того, мировой судья не применила ст.132 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания. В отношении него обвинительный приговор ни с назначением наказания, ни с освобождением от наказания не выносился.

    В судебном заседании Сафронов С.И., представители Сафронова С.И. – Дорожкин Е.Г., Сафронова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Дорожкин Е.Г. также указал, что законным основанием оплаты квалифицированной юридической помощи адвоката в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» является соглашение. Представитель ФИО8 действовал не на основании соглашения, поскольку представленное суду соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассматривалось в 2013 году. Кроме того, суду пояснил, что согласно материалам уголовного дела, Сафронову С.И. не разъяснялись последствия применения амнистии, в постановлении также нет указаний на то, что Сафронову С.И. были разъяснены последствия применения акта об амнистии.

Представитель Сафронова пояснила, что Сафронов С.И, является пенсионером, инвалидом, у него нет денег. ФИО6 постоянно лжет. Кроме того, пояснила, что адвокатская контора №6 переезжала в сентябре 2015 года.

Представитель ФИО12 суду пояснил, что с апелляционной жалобой они не согласны, по данному делу в порядке гражданского судопроизводства 13.03.2015 была взыскана компенсация морального вреда. Судом признана вина Сафронова С.И. Производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Сафронову С.И. были разъяснены все его права, постановление вступило в законную силу, Сафронов С.И. его не обжаловал. Между ФИО6 и представителем ФИО8 была договоренность о том, что как только у нее появляется возможность, она оплатит его услуги, поэтому было подписано соглашение через 2 года, выдана квитанция. Факт оплаты подтвержден. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что семья Сафроновых организовала 12 процессов, которые шли параллельно, поэтому ей было сложно оплачивать услуги адвоката на тот момент в силу затруднительного материального положения. Расходы по оплате услуг адвоката у нее возникли с момента написания заявления, то есть с 09.09.2013. Соглашение с адвокатом было заключено сразу, но в силу того, что адвокатская контора №6 переезжала, соглашение было утеряно, ее экземпляр также не сохранился.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сафронова С.И. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

10.10.2013 мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Колесовой Ю.С. принято к производству заявление Матушкиной С.Ф. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Сафронова С.И. и ФИО6 объявлена частным обвинителем.

30.12.2013 уголовное дело по частному обвинению Сафронова С.И. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Колесовой Ю.С. прекращено вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании с Сафронова С.И. судебных издержек в размере <данные изъяты> и судебных издержек в связи с обращением с данным заявлением в размере <данные изъяты>.

02.12.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных ею по уголовному делу в отношении Сафронова С.И. удовлетворено частично, в пользу ФИО6 с Сафронова С.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Указанное постановление обосновано тем, что процессуальные издержки в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131, ч.2 ст.133 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения в связи с актом об амнистии.

Несение ФИО6 расходов подтверждено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО8 и ФИО6, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 177-ФЗ от 18 декабря 2001 года, действовавшей в период возникновения расходов у ФИО6) расходы потерпевшего в связи с выплатой вознаграждения представителю относятся к процессуальным издержкам как иные расходы, понесенные в ходе производства по делу. Пункт 1.1. ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего введен в действие Федеральным законом №432 28.12.2013.

Как установлено в судебном заседании расходы на представителя ФИО6 начала нести ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ФИО8 не участвовал, согласно протоколу судебного заседания. Последнее участие ФИО8 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, то есть до дня введения п. 1.1. ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2015, мировым судьей не выяснялся и не обсуждался вопрос о материальной состоятельности Сафронова С.И., доказательства материального положения суду не предоставлялись и судом не запрашивались, несмотря на это в постановлении мировой судья учел материальное положение Сафронова С.И.

Обжалуемое постановление противоречит указанным нормам уголовно-процессуального закона, гарантирующим возмещение потерпевшему процессуальных издержек в виде расходов на представителя.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении заявления ФИО6 мировому судье необходимо учесть отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 ч.1 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 02.12.2015 о частичном удовлетворении заявления Матушкиной С.Ф. о взыскании судебных расходов отменить.

Передать уголовное дело в отношении Сафронова Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя ФИО6, производство по которому было прекращено вследствие акта об амнистии, мировому судье судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохину В.Д. на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Сафронова С.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Дробышева