Решение по делу № 33-1103/2021 от 16.03.2021

Судья Балицкая Н.В. Дело № 2-424/2021 № 33-1103/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по иску ХХХ к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Степановой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 50 мин. в районе пересечения (.....) и (.....) в (.....) произошел наезд а/м «СААБ», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «СААБ» составила без учета износа 114 246 руб., с учетом износа 27330 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 500 руб. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 79 663 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате осмотра подвески в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и её копии в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 310 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 79 663 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 300 руб., возврат государственной пошлины в размере 896,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и расходы за изготовление ее ксерокопии в размере 100 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 310 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,99 руб., а также в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба. На осмотр эксперту был представлен а/м в отремонтированном виде, а также представлены в демонтированном виде: диск колеса переднего, шина колеса переднего левого, рычаг передний левый в сборе с шаровой опорой, задний подшипник передний левый. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что визуально определить оригинальность рычага переднего левого, ступичного подшипника переднего левого, стойки переднего стабилизатора левой не представляется возможным, поскольку не всеми производителями и не во всяком случае ставится маркировка на оригинальные детали. Также в ходе осмотра самого а/м экспертом не была установлена оригинальность либо не оригинальность замененных истцом деталей - рычага переднего левого, ступичного подшипника переднего левого, стойки переднего стабилизатора левой а/м. В связи с этим предложенный экспертом вариант стоимости восстановления а/м с учетом стоимости оригинальных деталей не соответствует объему убытков, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с этим полагает, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных исковых требований. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает с учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого дела, которое было рассмотрено за два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, расходы на оплаты услуг представителя подлежат уменьшению до 3000 руб. Просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 50 мин. в районе пересечения (.....) и (.....) в (.....) произошел наезд а/м «СААБ», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги на пересечении (.....) и (.....) в (.....) на пешеходном переходе выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии в виде двух выбоин, размеры которых превышают пределы допустимых параметров, а именно: выбоина № - длина 0,5 м, ширина 0,88 м, глубина 0,08 м, выбоина № - длина 0,45 м, ширина 0,67 м, глубина 0,09 м (л.д. 18).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17).

В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «СААБ» составила без учета износа 114 246 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб. (л.д. 30).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, а/м «СААБ» от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, рычага переднего левого в сборе с шаровой опорой, ступичного подшипника переднего левого, стойки передней стабилизатора левой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 79 663 руб. При этом, определить оригинальность (фирменность) рычага переднего левого, ступичного подшипника переднего левого, стойки переднего стабилизатора левой а/м «СААБ», не представилось возможным (л.д. 81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение в полном объеме и пояснил, что визуально определить оригинальность рычага переднего левого, ступичного подшипника переднего левого, стойки переднего стабилизатора левой не представляется возможным, поскольку не всеми производителями и не во всяком случае ставится маркировка на оригинальные детали.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 79 663 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба, поскольку доказательств неоригинальности спорных деталей, достоверно свидетельствующих о необходимости такого уменьшения, ответчиком представлено не было. В целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений суд обоснованно исходил из ущерба рассчитанного судебным экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ХХХ, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией об оплате в размере 10 000 руб. (л.д. 32, 33).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, являются завышенными и подлежат уменьшению, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска подлежат отклонению, поскольку согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи