Решение по делу № 33-424/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-424 судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алисина М.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

06.06.2018 г. Алексинским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Трофимова О.Ю. к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Трофимову О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 06.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова О.Ю. - без удовлетворения.

Алисин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трофимова О.Ю. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного дела.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 07.11. 2018 г. заявление Алисина М.В. удовлетворено частично.

С Трофимова О.Ю. в пользу Алисина М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. Алисину М.В. отказано.

В частной жалобе Алисин М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, взысканных в его пользу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика Алисина М.В. в суде первой инстанции представлял Антоничев Д.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алисиным М.В. и Антоничевым Д.Г.

В подтверждение полномочий представителя в дело представлена копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Алисин М.В. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов. При этом, принимая во внимание заявление истца Трофимова О.Ю. о чрезмерности заявленной Алисиным М.В. суммы судебных расходов, а также, учитывая принцип разумности, суд правильно определил к взысканию 15 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Алисина М.В. о взыскании стоимости доверенности в размере 1 600 руб., суд правильно указал, что из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она была выдана заявителем на представление его интересов именно по данному делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Алисина М.В. о том, что суд не учел, что размер судебных расходов не превышает разумных пределов, а доказательств их чрезмерности истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу определении.

Доводы жалобы о том, что доверенность была выдана на участие именно по данному гражданскому делу, также не являются основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности содержанием доверенности, из которой не усматривается, что она выдавалась Алисиным М.В. для участия его представителя по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алисина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи